Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А28-2216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А28-2216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012

по делу №  А28-2216/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438, место нахождения: г. Киров, ул. Пугачева д. 33/1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288, место нахождения: г. Киров, ул. Московская, д. 57),

третье лицо: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести возврат списанных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – заявитель, ООО «Вятнефтьсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Кировской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату излишне взысканных денежных средств в сумме 42 000 рублей и обязании произвести возврат списанных денежных средств.

Определением суда от 19.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г. Кирова).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а также неверно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Ответчик не согласен в выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в период с 06.03.2012 по 19.03.2012 не предпринимал действий по возврату излишне взысканных денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 16 000 рублей были возвращены ООО «Вятнефтьсервис» 14.03.2012.

Вывод суда о том, что по состоянию на 05.03.2012 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по мнению заявителя жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как отметка о получении 05.03.2012 сотрудником экспедиции заявления, поданного в арбитражный суд, не может свидетельствовать о том, что об их поступлении в этот же день стало известно и судебному приставу исполнителю. В подтверждение этого ответчик ссылается на факт вынесения 05.03.2012 постановлений о взыскании исполнительского сбора, о распределении поступивших денежных средств в пользу взыскателя и об окончании исполнительного производства.

Управление со ссылкой на часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей конкретных сроков, в течение которых излишне взысканные денежные средства подлежат возврату должнику, полагает, что все действия пристава-исполнителя по их возврату произведены своевременно, в разумные сроки, бездействия допущено не было.

Более того, в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве после выявления факта излишне взысканных с должника денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан сначала известить об этом должника в течение трех дней, разъяснив порядок их возврата, а после получения от должника информации о его реквизитах принять меры по возврату денежных средств в разумные сроки. В данном случае в целях сокращения сроков возврата Обществу излишне взысканных средств без предварительного извещения должника были приняты меры по их возврату. По мнению Управления, неприменение к рассматриваемым отношениям положения названной нормы привело к принятию неправильного решения.

Представитель ответчика поддержал изложенные доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Вятнефтьсервис» считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, не основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Третье лицо УДМС г. Кирова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МРО СП по ИОИП) УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа от 29.11.2011 № 003136358, выданного Арбитражным судом Кировской области, по заявлению УДМС г. Кирова от 06.12.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №45820/11/01/43 (л.д. 24). Предметом исполнения явилась задолженность в размере 21 000 рублей.

Названное постановление было направлено в адрес ООО «Вятнефтьсервис» и получено им 19.12.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес Управления (л.д. 25).

Согласно вынесенному постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 21.12.2011 №332 подтверждается, что ООО «Вятнефтьсервис» перечислило денежные средства в сумме 21 000 рублей взыскателю

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, открытых в ОАО АКБ «Вятка-банк» и ЗАО «Первый Дортрансбанк» (л.д. 29-30).

02.03.2012 на основании инкассового поручения от 02.03.2012 № 45820 с расчетного счета заявителя в ОАО АКБ «Вятка-банк» на депозитный счет Управления перечислены денежные средства в сумме 21 000 рублей (л.д. 14), которые затем перечислены взыскателю по исполнительному производству – УДМС г. Кирова на основании платежного поручения от 07.03.2012 № 1661307 (л.д. 46).

05.03.2012 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Кусковой М.С. в связи с оплатой долга по исполнительному документу в полном объеме вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 33).

Вместе с тем 05.03.2012 на основании инкассового поручения от 02.03.2012 № 45820 с расчетного счета Общества в ЗАО «Первый Дортрансбанк» на депозитный счет Управления также перечислены денежные средства в сумме 21 000 рублей (л.д. 13).

05.03.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, а также в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – постановление об окончании исполнительного производства № 45820/11/01/43 (л.д. 31-32).

12.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 8187/12/01/43 по взысканию с ООО «Вятнефтьсервис» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 61).

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, адресованное в Арбитражный суд Кировской области, представлено в Управление 05.03.2012. В данном заявлении Общество указало, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 45820/11/01/43 исполнены им в течение установленного для добровольного исполнения срока. В подтверждение этого должником представлена копия платежного поручения от 21.12.2011 № 332, в соответствии с которым ООО «Вятнефтьсервис» перечислило денежные средства в сумме 21 000 рублей взыскателю, о чем известило судебного пристава-исполнителя Чернятьеву Е.В. 21.12.2011 и 23.12.2011 посредством факсимильной связи.

Денежная сумма, поступившая на депозитный счет Управления с расчетного счета Общества в ЗАО «Первый Дортрансбанк» в размере 21 000 рублей, распределена судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.03.2012 следующим образом: 5 000 рублей перечислено в счет уплаты исполнительского сбора, 16 000 рублей возвращены на счет заявителя в ЗАО «Первый Дортрансбанк».

Постановлением начальника МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области старшего судебного пристава Уткина А.В. от 19.03.2012 постановление о взыскании с ООО «Вятнефтьсервис» исполнительского сбора от 05.03.2012 отменено (л.д. 36). В адрес УДМС г. Кирова направлено письмо от 19.03.2012 о возврате денежных средств в сумме 21 000 рублей, перечисленных по исполнительному производству № 45820/11/01/43, по причине того, что указанная денежная сумма перечислена взыскателю ранее по платежному поручению от 21.12.2011 (л.д. 35).

Денежные средства в сумме 5 000 рублей возвращены Обществу платежным поручением от 02.04.2012 № 1761336 (л.д. 57), в сумме 21 000 рублей (поступили из УДМС г. Кирова по платежному поручению от 30.03.2012) платежным поручением от 04.04.2012 № 1768953 (л.д. 58).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату излишне взысканных денежных сумм в размере 42 000 рублей не соответствующим положениям части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании такого бездействия незаконным и обязании произвести возврат списанных денежных средств.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств, излишне списанных с расчетных счетов ООО «Вятнефтьсервис» в рамках исполнительного производства № 45820/11/01/43.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения