Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-15512/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А82-15512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Прендота И.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2011,

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

представителя третьего лица Соколова В.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания "Славнефть"»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 по делу № А82-15512/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания "Славнефть"» (ОГРН 1027739026270, г.Москва)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

(ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

с привлечением третьего лица открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (г.Москва)

о взыскании 45719 руб. 63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания "Славнефть"» (ОАО «НК "Славнефть"», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 45719 руб. 63 коп. в возмещение причиненных убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков у истца ввиду произошедшего по вине ответчика транспортного происшествия.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО», третье лицо).

Решением от 24.04.2012 в удовлетворении иска ОАО «НК "Славнефть"» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, им доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков. Наличие вины ОАО «РЖД» в причинении убытков истцу, по мнению заявителя, подтверждает факт транспортного происшествия,  в результате которого маневровый состав въехал внутрь здания ремонтного корпуса железнодорожного цеха ОАО «Славнефть-ЯНОС» и повредил находившееся в нем оборудование ОАО «НК "Славнефть"». Факт нахождения имущества истца в момент его повреждения в данном помещении подтверждается, как считает истец, договором аренды здания от 01.08.2006. Надлежащим доказательством, подтверждающим количество, наименование и степень поврежденного имущества, является акт осмотра поврежденного имущества от 09.02.2011. Вывод суда о том, что данный документ не является таковым, общество полагает ошибочным. По мнению заявителя, им представлены необходимые документы, позволяющие определить относимость имущества, указанного в акте от 09.02.2011, к имуществу, стоимость которого предъявлена к взысканию (товарные накладные, приходные ордера, счета, счета-фактуры, платежные поручения, инвентарные карточки). Представленные распечатки с сайтов о стоимости имущества и счет на оборудование, выставленный ООО «Бигам», истец считает надлежащими доказательствами соразмерности убытков, причиненных истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 24.04.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.01.2011 на пути необщего пользования ОАО «НК "Славнефть"», примыкающего к станции Новоярославская, при производстве маневровой работы произошло транспортное происшествие – столкновение маневрового состава с въездными воротами, въездом внутрь здания ремонтного корпуса железнодорожного цеха ОАО «Славнефть-ЯНОС» и последующим столкновением с группой находившихся в цехе вагонов.

По данному факту 21.01.2011 оформлено техническое заключение, согласно которому данное столкновение произошло из-за отсутствия тормозного эффекта от торможения при следовании маневрового состава по спуску, по причине неподготовленности тормозного оборудования вагонов, в части необеспечения удаления снега и льда с поверхности трения тормозных композиционных колодок у вагонов перед применением тормозов для снижения скорости движения по технологическому проезду и на остановку перед ручной противошерстной стрелкой; неправильный выбор скоростного режима с учетом погодных условий, рельефа местности и расстояния до места остановки (л.д. 9-11 том 1).

09.02.2011 комиссией в составе представителей ОАО «НК "Славнефть"», ОАО «Славнефть-ЯНОС» произведен осмотр имущества, находящегося на момент транспортного происшествия в здании ремонтного корпуса железнодорожного цеха ОАО «Славнефть-ЯНОС», о чем составлен акт (л.д. 12-13 том 1).

В названном акте отражен перечень имущества, получившего в результате произошедшего транспортного происшествия повреждения.

Полагая, что данные повреждения возникли по вине ОАО «РЖД», в результате чего ОАО «НК "Славнефть"» понесло убытки, общество направило ответчику претензию № 06-351 от 18.07.2011  (л.д. 14-16 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ОАО «НК "Славнефть"» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предъявленные ответчику убытку составляют стоимость поврежденного имущества, находившегося в момент транспортного происшествия в здании ремонтного корпуса железнодорожного цеха ОАО «Славнефть-ЯНОС», арендуемого истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра от 09.02.2011.

В указанном акте спорное имущество поименовано следующим образом: краскораспылители пневматические в количестве 2 шт., эмаль ПФ-115 (6 цветов) -168 кг., растворитель «Уайт-спирит» - 38 л., тиски станочные 200 мм., штангенциркуль «Микрон».

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать ущерб, причиненный имуществу: краскораспылитель инв. №У-0503-209 – 1шт., эмаль ПФ -115(6 цветов) 161 кг., эмаль белая ПФ-115 7 кг., растворитель «Уайт-спирит» 20 л., растворитель  «Сольвент» 18 л., тиски станочные инв. № У-0309-25 160 мм., штангенциркуль «Микрон» инв.№У-0309-27.

Анализ акта от 09.02.2011 и текста искового заявления свидетельствует о том, что в данных документах имеются разночтения относительно количества поврежденных расходных материалов (эмаль, растворитель «Уайтспирит»); кроме того в исковом заявлении предъявлена к взысканию стоимость растворителя «Сольвент», указания на который в акте не имеется;  истец также просит взыскать стоимость тисков станочных 160 мм, тогда как в акте указаны тиски 200 мм.

Выявленные расхождения не позволяют суду установить достоверность данных, включенных в акт от 09.02.2011.

Кроме того, отражая в акте спорное имущество, заявитель не указывает его индивидуализирующие признаки (инвентарные номера и др.), позволяющие с точностью определить принадлежность поврежденного оборудования именно истцу. При этом истец не отрицает, что в здании ремонтного корпуса находилось имущество и иных лиц.

В акте также не отражена степень повреждения оборудования. Доказательств того, что имущество повреждено до степени уничтожения и не может использоваться по назначению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом акт в качестве надлежащего доказательства доводов истца, в связи с чем обоснованно отказал истцу в иске.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 по делу № А82-15512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания "Славнефть"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева