Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А29-3607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2012 года

Дело № А29-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Парфенова Т.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 по делу № А29-3607/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «БиоРесурс» (ИНН 1101044101, ОГРН 1051100454371)

к автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт» (ИНН 2927000283, ОГРН 1022900522039),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тонких Сергей Петрович,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Биоресурс» (далее – ООО «РК «Биоресурс», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт» (далее – АНО «Стандарт-Морепродукт», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 215 487 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 06.12.2010 № 7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тонких Сергей Петрович (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что истцом спорные партии живой рыбы отгружены с нарушением пункта 6 «Ветеринарно-санитарных правил для рыболовных хозяйств» без обработки в аммиачных и солевых ваннах, в связи с чем 89 % спорных партий рыбы погибло при перевозке, а 9,5 % в течение 3-х недель после получения на рыбоводном участке ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что на рыбопитомнике была произведена профилактическая обработка контейнеров для перевозки рыбы, проверена работа подачи кислорода, представителю АНО «Стандарт-Морепродукт» Визжачему Д.Б. было представлено ветеринарное свидетельство на рыбу; груз - живая рыба - был застрахован АНО «Стандарт-Морепродукт» в ОАО СК «Ростра», и решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 № А05-953/2012 со страховщика в пользу ответчика взысканы убытки, понесенные в связи с утратой рыбопосадочного материала, приобретенного у ООО «РК «БиоРесурс» по накладной от 28.06.2011 № 14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 исковые требования ООО «РК «Биоресурс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав ООО «Рыбоводная компания «Биоресурс» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не применил закон, подлежащий применению; выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что истец не выполнил требования закона о предварительной обработке и обследовании товара (пункт 6 Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 31.05.1971, раздел 6 Ветеринарно-санитарных требований к племенным рыболовным хозяйствам, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1985, пункт 6  Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 18.05.1967), то есть не поставил ответчику оговоренный условиями договора товар; доказательства соблюдения данных требований истцом не представлены; в нарушение пункта 2.3. договора поставил продукцию без сопроводительной документации (паспорта, сертификаты, свидетельства). Товар был поставлен ненадлежащего качества, что привело к гибели рыбы и возникновению у ответчика убытков; истец лишил ответчика возможности полноценно принять товар; товар был принят в короткие сроки и только по визуальному осмотру. Отсутствие сопроводительных документов подтверждается товарными накладными от 28.06.2011 №№ 14, 15.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в жалобе доводы считает несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав доводы, приведенные в суде первой инстанции, также просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ООО «РК «БиоРесурс» (поставщик) и АНО «Стандарт-Морепродукт» (покупатель) подписан договор поставки № 07 (с дополнительным соглашением от 27.06.2011; л.д.-8-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбопосадочный материал - продукцию собственного производства, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора продукция имеет следующие характеристики: малек форели радужной (икра торговой марки «Troutiodge Advantage», США) средней навеской  1,0 - 2,0 г и навеской 4,5-5,5 г. Учет количества малька, переданного от поставщика покупателю осуществляется при отгрузке на рыбопитомнике поставщика и отражается в товарно-транспортной накладной.

Поставка осуществляется путем самовывоза продукции покупателем или поставщиком специально оборудованным для перевозки живой рыбы автомобильным транспортом. Место приема-передачи продукции от поставщика покупателю - рыбопитомник поставщика, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Энергетиков, 4 (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что поставщик передает продукцию покупателю вместе с сопроводительной документацией, включающей в себя товарные накладные и ветеринарные свидетельства.

В силу пункта 2.5. договора обязанность по обеспечению сохранности продукции, а также риск случайной гибели или порчи переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных.

Согласно пункту 3.1. договора цена на продукцию составляет посадочный материал навеской 4,5 - 5,5 г - 1300 руб. за килограмм, посадочный материал навеской 1,0 - 2,0 г - 3500 руб. за килограмм.

Пунктом 3.2. договора установлен срок оплаты покупателем суммы договора в полном объеме до 31.12.2011.

Оплата продукции осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 28.06.2011 № 14 и № 15 поставил ответчику продукцию на общую сумму 615 487 руб. (л.д.-12-13, 35-36).

Платежным поручением № 255 от 13.12.2010 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 400 000 руб. (л.д.-37).

В остальной части ответчик оплату не произвел, сумма задолженности АНО «Стандарт-Морепродукт» составила 215 487 руб.,  в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке и получении товара ответчиком и наличии задолженности последнего по оплате полученной продукции.

Утверждение заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

На основании частей 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в части 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что АНО «Стандарт-Морепродукт» в письменном виде не предъявляла ответчику какие-либо претензии по качеству товара при его приемке. Накладные от 28.06.2011 №№ 14, 15 подписаны представителем ответчика Визжачим Д.Б. по доверенности № 5 от 24.06.2011 без каких-либо замечаний или возражений по количеству, ассортименту, качеству товара.

Кроме того, впоследствии ответчик требований, вытекающих из положений статьи 475 ГК РФ, в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара к истцу не предъявлял.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих, что причиной гибели малька рыбы является нарушение истцом норм ветеринарно-санитарных правил, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что ветеринарное свидетельство на спорную партию продукции было выписано органами ветнадзора и передано представителю АНО «Стандарт-Морепродукт» для перевозки продукции и вывоза в Архангельскую область. Истцом в материалы дела представлен корешок ветеринарного свидетельства 2111 № 0023665 от 27.06.2011 с разрешением Службы Республики Коми по ветеринарному надзору на вывоз мальков.  

Товарные накладные отметок о том, что товар передан без сопроводительной документации, также не содержат. Доказательств предъявления ответчиком истцу требований о предоставлении данной документации или возврате товара в связи с этим в материалах дела не имеется (статья 464 ГК РФ).

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что не исключается гибель рыбы при перевозке по другим причинам, не связанным с действием или бездействием истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Учитывая, что покупатель не принял надлежащих мер по оформлению (документальному подтверждению) поставки некачественной продукции, каких-либо требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, истцу не предъявил, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара и расценивает отказ ответчика от полной оплаты полученной продукции как необоснованный.

Доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически полученный товар.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы, однако