Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А28-2926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст.ст. 23.34, 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ.

Поскольку названное должностное лицо является должностным лицом органа государственного пожарного надзора, уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, оно в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, а также в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ принимать решения о возбуждении дел об этих административных правонарушениях и проведении по ним административного расследования. Как видно из имеющихся в материалах дела копий определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 17.02.2012, проведение административного расследования по данным делам было обусловлено необходимостью совершения действий, требующих значительного времени, то есть времени, превышающего 2-х суточный срок, предусмотренный ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно действий по установлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений (при наличии двух юридических лиц: ООО «Диан» и ООО «Авторемстрой») и по сбору доказательств по данным делам. Приведенное в указанных определениях обоснование проведения административного расследования не противоречит положениям ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о расширении Отделом надзорной деятельности предмета проверки и об отсутствии у административного органа повода для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Диан» основаны на неправильном понимании заявителем соответствующих норм федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ) и ст. 28.1 КоАП РФ.

Выявление Отделом надзорной деятельности в процессе проверки исполнения предписания, выданного ООО «Автремстрой», новых нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО «Диан», и фиксация их в акте проверки не свидетельствуют о выходе административного органа за пределы предмета проверки и соответственно о нарушении требований Закона № 294-ФЗ. Указанная проверка проводилась при наличии предусмотренных данным законом оснований и с соблюдением предусмотренной им процедуры, на тех же объектах, в отношении которых выдавалось предписание и в ходе ее проведения административный орган обязан соответствующим образом фиксировать все обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности, независимо от того, были они зафиксированы ранее, и независимо от того, кем они совершены. Во всяком случае, положения ст.ст. 14-16 Закона № 294-ФЗ не содержат никаких ограничений возможностей выявления и фиксации в ходе начатой на законном основании проверки нарушений обязательных требований.              

 Факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ООО «Авторемстрой», а не в отношении ООО «Диан» не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки. Законодатель ни в Законе № 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Диан» не подлежало привлечению к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 5,11-16,19 оспариваемого постановления, в связи с тем, что срок устранения этих нарушений, указанный в предписании, выданном ООО «Авторемстрой», на момент вынесения названного постановления не истек, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. Указанное предписание было выдано не ООО «Диан», а другому юридическому лицу- ООО «Авторемстрой». Соответственно сроки устранения указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности были установлены именно для этого юридического лица и факт их неистечения не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее административную ответственность ООО «Диан», признанного административным органом и судом надлежащим субъектом совершенных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.    

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции части вмененных Обществу нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, в пунктах 3,5,7,13,16,17,23 оспариваемого постановления от 22.03.2012 № 88, отклоняется, поскольку в связи с наличием подтвержденных материалами дела других нарушений требований пожарной безопасности не влечет исключение из его действий событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соответственно в целом не влияет на законность указанного постановления административного органа и обжалуемого решения суда.   

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012, вынесенного по данному делу.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу № А28-2926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова