Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А82-1303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2012 года

Дело № А82-1303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юркова Александра Викторовича (ОГРНИП: 309761031700034, Ярославская область, г.Рыбинск)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012  по делу № А82-1303/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН: 1107603000438, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Юркову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 309761031700034, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Юркову Александру Викторовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54.500 рублей долга и 5.619руб.56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 08.02.2012 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луна» удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Юрков Александр Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что переговоры по вопросу поставки товара велись с представителем истца Свешниковым А.В., который от имени истца осуществлял поставку товара, принимал наличные денежные средства по оплате товара. Ответчик считает, что не имеет перед истцом задолженности, поскольку по расходному кассовому ордеру № 86 от 27.10.2010 он передал представителю истца Свешникову А.В. 54 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ему были переданы кассовые чеки истца № 8549 от 25.10.2010 на сумму 29.000 рублей и № 8632 от 27.10.2010 на сумму 25.000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются также выпиской из книги покупок. Заявитель жалобы указал, что действия Свешникова А.В. в интересах истца у него не вызвали сомнений, так как для оформления передачи товара были представлены все необходимые документы: товарная накладная, счет-фактура, кассовые чеки пробиты в кассе истца, все документы скреплены печатью истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2012 – 15 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта передачи ответчику товара на общую сумму 54.500 рублей представил товарную накладную от 18.10.2010 № 24а.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 54.500 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.619руб.56коп. за период с 25.10.2010 по 08.02.2012, с последующим начислением до момента фактической исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара и нарушение обязательств по его оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с оплатой полученного товара на сумму 54.000 руб. через представителя истца Свешникова А.В. по  расходному кассовому ордеру от 27.10.2010 № 86.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между участниками гражданско-правовых отношений может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленная истцом товарная накладная от 18.10.2010 № 24а содержит сведения о наименовании и количестве товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи, и правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку товар получен ответчиком по накладной, в которой содержались существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена), то при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладных определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по представленной в дело товарной накладной.

Ответчик не оспаривает факт получения товара по товарной накладной от 18.10.2010 № 24а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные суду ксерокопии кассовых чеков от 25.10.2010 № 8549, от 27.10.2010 № 8632 на общую сумму 54.000 рублей (л.д.50) и расходного кассового ордера от 27.10.2010 № 86 на эту же сумму (л.д.70) не доказывают факта погашения задолженности именно по заявленной истцом накладной.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он передал денежные средства за полученный товар продавцу или его уполномоченному представителю.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае допустимыми доказательствами могут быть кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ 22.09.1993 № 40 (действующим на тот период)).

В связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств оплаты полученного товара по накладной от 18.10.2010 № 24а на сумму 54.500 рублей,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался имеющимися в деле документами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012  по делу № А82-1303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юркова Александра Викторовича (ОГРНИП: 309761031700034, Ярославская область, г.Рыбинск) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов