Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А82-810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2012 года

Дело № А82-810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мартысюк Е.А., действующей на основании доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 по делу № А82-810/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ОГРН 1027600691821, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48, корпус 2)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области, (ОГРН 1057600606612, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 32),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строитель плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция)  о признании недействительным предписания Инспекции от 16.01.2012 № 05-3/1721 об устранении нарушения законодательства в области строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контроль за соблюдением законодательства в сфере долевого участия в строительстве не входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в договоре от 26.05.2010  определяется конкретным периодом – 4 месяца, исчисляемый с определенной даты ввода в эксплуатацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удом объявлялся перерыв до 11.30 09.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 ООО «Строитель плюс» (застройщик) и  Квитницкой Г.Л. (участник долевого строительства) заключен договор № МАШ 1/3-217-ДУ участия в долевом строительстве (далее – договор от 26.05.2010) (л.д. 7-11). По условия данного договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке площадью 8268 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 76:23:000000:0093 многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Машиностроителей, в районе дома № 21 (пункт 1.1.) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.1). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации. Застройщик вправе в установленном порядке  вносить изменения в проектную декларацию в части изменения предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2).

В октябре 2011 года Квитницкая Г.Л. обратилась в Инспекцию с жалобой (л.д. 56-57), в которой указала, что в договоре от 26.05.2011 не указана дата окончания строительства жилого дома; строительство жилого дома приостановлено.

16.01.2012 Инспекцией вынесено предписание № 05-3/1721, где отражено, что в договоре участия в долевом строительстве от 26.05.2010 № МАШ 1/3-217-ДУ срок передачи объекта участнику долевого строительства определен событием, наступление которого зависит от воли ООО «Строитель плюс»; в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) срок передачи объекта долевого строительства в указанном договоре надлежащим образом не определен. В связи с указанными обстоятельствами Обществу предписано устранить выявленные нарушения: внести изменения в договор участия в долевом строительстве  от 26.05.2010 № МАШ 1/3-217-ДУ, определив срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке; копии документов, подтверждающих внесение изменений предоставить в Инспекцию в срок до 29.02.2012 (пункт 1); обеспечить соблюдение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сроков передачи объектов долевого строительства при заключении последующих договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Машиностроителей, в районе дома № 21; ежемесячно до 30 числа, начиная с января 2012 года по 30.03.2012, представлять в Инспекцию копии заключенных за отчетный период договоров участия в долевом строительстве, прошедших государственную регистрацию (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает, а Инспекция вправе осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере долевого участия в строительстве,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1). Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 4). При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (пункт 5).

Из части 20 статьи 51, частей 2, 3  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что  для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается орган в уполномоченный орган  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе разрешение на строительство. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство может быть изменен, в том числе по инициативе застройщика, следовательно, дата окончания действия данного разрешения и, соответственно, дата выдачи  разрешения на ввод дома в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, законодательством определены меры ответственности застройщика, возможность применения которых напрямую связана с нарушением конкретного установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 26.05.2010 застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение шести месяцев  с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации. Застройщик вправе в установленном порядке вносить изменения в проектную декларацию в части изменения предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные условия договора не соответствуют части 4 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве, поскольку не свидетельствует об установлении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, отвечающего требованиям статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие указанного срока в  договоре  от 26.05.2010 влечет невозможность взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве.

Доводы заявителя о том, что контроль за соблюдением законодательства в сфере долевого участия в строительстве не входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции, были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в договоре от 26.05.2010 определен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям рассматриваемого договора исчисление указанного срока определяется не событием, которое должно неизбежно наступить, а действиями застройщика, связанными с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок осуществления которых зависит от воли и действий  самого застройщика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем  по платежному поручению от 24.05.2012 № 3427 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 по делу № А82-810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2012 № 3427.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Нечанинова