Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А29-5837/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2012 года

Дело № А29-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарния"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012  по делу №А29-5837/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Оберон», г. Москва (ИНН: 7730540403, ОГРН: 1067746523756)

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарния», г.Сыктывкар (ИНН: 1101066345, ОГРН: 1081101000420)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее – ООО «Оберон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нарния" (далее – ООО «Нарния») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011 заявление ООО «Оберон» принято к производству, в отношении ООО «Нарния» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда республики Коми от 28.09.2011 в отношении ООО «Нарния» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2011г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарния» прекращено.

ООО «Оберон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Нарния» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2012г. заявление ООО «Оберон» удовлетворено, с ООО «Нарния» в пользу ООО «Оберон» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарния" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2012.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Нарния" доказательств исполнения обязательств ООО «Уником» по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.08.2011 суду не представлено. Фактически услуги оказаны Меджидовым М.Д. Взаимосвязь между ООО «УниКом плюс» и Меджидовым М.Д. на представление интересов ООО «Оберон» по договору от 01.08.2011 документально не подтверждена, расходы ООО «Оберон» на оплату услуг представителя Меджидова М.Д. не были фактически понесены. Кроме того, заявитель считает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены судебные расходы на оплату представителя заявителя в деле о банкротстве.

ООО «Оберон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Нарния» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 заявление ООО «Оберон о признании ООО «Нарния» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Нарния» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарния» прекращено в связи с погашением должником имеющейся задолженности в полном объеме.

В связи с обращением  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нарния» несостоятельным (банкротом) ООО «Оберон»  воспользовалось услугами «УниКом плюс» и понесенные в связи с этим расходы предъявила к возмещению за счет ООО «Нарния».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО «Оберон»  предоставило договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.08.2011, заключенный между ООО «Оберон» (клиент) и ООО «УниКом плюс» (исполнитель), акт об оказанных услугах от 01.11.2011, платежное поручение № 81 от 28.11.2011, подтверждающее оплату заявителем  20 000 руб. ООО «УниКом плюс» (л.д.5-7,том 3).

В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2011 на имя Меджидова М.Д. на представление в суде интересов ООО «Оберон» (л.д.8, т.3). Меджидов М.Д. проходил стажировку в ООО «УниКом плюс», о чем свидетельствует приказ №03 от 10.11.2011(л.д.19,том 3). Участие Меджидова М.Д. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.74, 116).

Оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Нарния»  расходы на оплату услуг представителя ООО «Оберон» в сумме 20 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012  по делу № А29-5837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарния"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова