Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А31-6448/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубли кат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-479/10-6 был заключен 09.10.2006, то есть ранее договора залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 27.08.2009, предметом которого являлись спорные транспортные средства. При этом доказательства уведомления третьим лицом ответчика о предоставлении указанных транспортных средств в залог в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Также апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО "Буйский Химический Завод" узнало о наличии обременения спорных транспортных средств залогом только после принятия Арбитражным судом города Москвы иска ответчика о признании права собственности на указанные транспортные средства в рамках арбитражного дела N А40-21/10, то есть в 2010 году, после выполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору лизинга и оплаты стоимости предмета лизинга.

Доказательств осведомленности ответчика об обременении залогом спорных транспортных средств ранее указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

 На момент обращения взыскания на имущество лизингополучателем уплачены все лизинговые платежи, право собственности на спорное имущество признано за ответчиком.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция суда надзорной инстанции о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежит применению судом апелляционной инстанции в настоящем деле, так как фактические обстоятельства о переходе права собственности на заложенное имущество в результате надлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком), аналогичные обстоятельствам по делу N А56-2946/2011, судом установлены, а практика применения норм материального права определена судом надзорной инстанции 23.05.2012, т.е. до того, как суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины по делу и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.04.2012 по делу № А31-6448/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в пользу открытого акционерного общества "Буйский химический завод"  2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова