Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А31-12007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в нарушение  изложенных требований законодательства в пункт 8 предварительного договора от 19.09.2011 включено условия о том, что в случае неисполнения обязательств по вине продавца продавец возвращает покупателю фактически уплаченные денежные средства по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования; в этом случае никакие проценты, пени/штрафы не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по настоящему договору платежа за период ее нахождения у продавца.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «АвтоМиг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 2 договора от 19.09.2011 не противоречат статье 310, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-12007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина