Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А82-15790/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-15790/2011

10 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-15790/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к закрытому акционерному обществу «Ремсервис» города Ярославля (ИНН: 7602042603, ОГРН: 1047600002130)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице его Ярославского филиала, муниципальное унитарное предприятие «Брагино» города Ярославля)

о признании права общей долевой собственности и истребовании помещений из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу «Ремсервис» города Ярославля (далее – ЗАО «Ремсервис», Общество, Ответчик, Заявитель) о признании права общей долевой собственности города Ярославля и ЗАО «Ремсервис» на нежилые помещения общего пользования (далее – Помещения), находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 10 (далее – Здание), а именно:

1)   находящиеся на первом этаже Здания Помещения:

-      № 1 – лестничную клетку площадью 16,5 кв. м.,

-      № 20 – коридор площадью 5,7 кв. м.,

-      № 23 – коридор площадью 1,8 кв. м.,

-      № 24 – электрощитовую площадью 1,4 кв. м.,

-      № 25 – коридор площадью 2,8 кв. м.,

-      № 26 – коридор площадью 6,2 кв. м.,

-      № 28 – лестничную клетку площадью 15,4 кв. м.;

2)   находящиеся на цокольном этаже Здания Помещения:

-      № 1 – лестничную клетку площадью 8,9 кв. м.,

-      № 3 – тепловой узел площадью 8,5 кв. м.,

-      № 5 – коридор площадью 21,6 кв. м.,

-      № 19 – лестничную клетку площадью 14,7 кв. м.;

а также об истребовании из незаконного владения ЗАО «Ремсервис» указанных выше Помещений, находящихся на первом этаже Здания, и лестничных маршей, ведущих на второй этаж Здания.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице его Ярославского филиала и муниципальное унитарное предприятие «Брагино» города Ярославля (далее – МУП «Брагино», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО «Ремсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и, признав право общей долевой собственности сторон на расположенное на первом этаже Здания Помещение № 1 (лестничную клетку площадью 16,5 кв. м.), в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что для разрешения вопроса о принадлежности Помещений необходимо установить их правовой режим и целевое назначение. При этом Заявитель полагает, что для прохода работников МУП «Брагино» в занимаемые последним помещения достаточно одного расположенного на первом этаже Здания Помещения № 1, в связи с чем оснований для признания права общей собственности сторон на Помещения № 26 и 28 не имеется. Кроме того, не возражая против признания общим имуществом сторон Помещения № 24 (электрощитовой), Заявитель считает, что основания для признания такого режима за Помещениями №№ 20, 23 и 25 отсутствуют.

МУП «Брагино» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что помещения, находящиеся на первом этаже Здания, зарегистрированы за Обществом на праве собственности, а право собственности на остальные расположенные в Здании помещения зарегистрировано за городом Ярославлем и эти помещения переданы Комитетом в хозяйственное ведение МУП «Брагино».

Поскольку ЗАО «Ремсервис» ограничило возможность передвижения сотрудников МУП «Брагино» по находящимся на первом этаже Здания помещениям, через которые ранее осуществлялся доступ в используемые Предприятием помещения, находящиеся на цокольный и втором этажах Здания (письма Ответчика от 31.10.2011 № 86, от 07.11.2011 № 87 и от 09.11.2011 № 88), Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома Статья 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, и в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 3 и 5 Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу пункта 9 Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, а если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Находящиеся на первом этаже Здания Помещения №№ 1, 26 и 28 предназначены для прохода на цокольный и второй этажи Здания, где находятся принадлежащие МУП «Брагино» помещения, и являются путями эвакуации из названных помещений, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в Здании. В Помещении № 24 расположено оборудование, необходимое для энергоснабжения всего Здания, что Ответчик не оспаривает. Через Помещения №№ 20, 23 и 25, которые в соответствии с техническим паспортом Здания являются коридорами, осуществляется доступ к Помещению № 24.

Таким образом, в силу прямого указания закона (статей 289 и 290 ГК РФ, а также статьи 36 ЖК РФ) названные Помещения относятся к общему имуществу  Здания.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности сторон на Помещения №№ 20, 23, 25, 26 и 28 не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Обоснованность истребования у Ответчика указанной выше части Помещений Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-15790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.М. Поляшова