Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А82-9375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А82-9375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2012 года по делу № А82-9375/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 2 884 240 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 (далее – Договор электроснабжения) в июне 2011 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная мощность на июнь 2011 года в размере 337 МВт не согласована сторонами, полагает, что суд не обоснованно не применил пункт 2 приложения № 14 от 17.05.2011 к Договору, подпункт «в» пункта 3.2.7 Договора, позволяющие Обществу в одностороннем порядке корректировать заявленную мощность с учетом неисполнения Компанией заявок ответчика на ограничение режима потребления ряду потребителей. Заявка на величину заявленной мощности направлена Обществом в адрес Компании 30.11.2010 (письмо от 30.11.2010 № 02-2/2829), величина заявленной мощности за июнь 2011 года указана Обществом в размере 239,9300 МВт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу № А82-4937/2009), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора договорная (заявленная) мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, указанная в приложении № 14 к Договору, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям в указанные в настоящем договоре точки поставки (МВт).

Стоимость услуг сетевой организации определяется исходя в том числе из величины заявленной мощности, установленной в приложении № 14 к Договору (пункт 7.6 Договора).

Общество подписало дополнительное соглашение от 17.05.2011 (приложение № 14 к Договору), определив заявленную мощность на 2011 год в размере 337,9641 МВт. Условиями дополнительного соглашения предусмотрена возможность корректировать заявленную мощность со стороны заказчика, если исполнителем или территориальной сетевой организацией осуществлен отпуск электрической энергии потребителю после даты, указанной в заявке на введение ограничения этому потребителю, направленной заказчиком в сроки и в порядке, установленные Договором.

Компания подписала дополнительное соглашение в части права на корректировку мощности по упомянутому основанию с протоколом разногласий. Возражений против предложенной заказчиком величины заявленной мощности Компания не заявила. В соответствии с пунктом 4 названного соглашения его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

В пункте 7.1 Договора определено, что расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора исполнитель в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период. В акте отдельно указывается оспариваемая и неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг (пункт 7.4 Договора). Неоспариваемая часть подлежит оплате заказчиком в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Ответчик подписал акт №06 от 30.06.2011 с разногласиями на сумму, составляющую размер иска, уменьшив величину заявленной мощности вследствие неисполнения заказчиком заявок о введении ограничения режима потребления потребителям, не исполняющим обязанности по оплате электрической энергии и услуг по договорам энергоснабжения.

Общество оплатило стоимость оказанных Компанией услуг на основании скорректированных ею величин мощности, задолженность составила 2 884 240 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

По мнению Общества, заявленная мощность на 2011 год, составляющая 337,9641 МВт, должна быть скорректирована на величину мощности, отпускаемой потребителям, в отношении которых Компания не исполнила заявки на введение ограничения потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «в» пункта 3.2.7 договора установлено, что заказчик (сбытовая организация) обязуется представлять исполнителю (сетевой организации) «сведения о корректировке величины заявленной мощности в случае, если ранее заявленная мощность по настоящему договору превышает величину мощности, передаваемую по настоящему договору, в том числе в связи с оформлением потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии с исполнителем, или является недостаточной, по форме № 14 к Договору - не позднее чем за два рабочих дня до начала расчетного периода, на который осуществляется корректировка».

Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами (пункт 10.5 Договора).

Корректировка величины заявленной мощности возможна только по соглашению сторон. Данный вывод не противоречит положениям Договора. Соответствующее соглашение по установленной договором форме, оформленное в предусмотренном договором порядке, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 3.2.7 Договора перечень оснований для корректировки (изменения) согласованной сторонами величины заявленной мощности является открытым. Следовательно, корректировка величины заявленной мощности по приведенному ответчиком основанию должна производиться согласно условиям Договора, установившим порядок изменения величины заявленной мощности, - по соглашению сторон.

Кроме того, на основании данных сводного баланса на 2011 год, утвержденного приказом ФСТ РФ, Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, установлены тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2011 год.

Общество не представило в суд доказательств того, что Компания заявляла какие-либо возражения относительно установленных на 2011 год тарифов.

При утверждении тарифов на 2011 год регулирующий орган учел величины заявленной мощности в соответствии со сводным прогнозным балансом на соответствующий период регулирования. О том, какая именно величина заявленной мощности, подлежащая оплате со стороны Общества, была учтена при расчете тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, ДТЭиРТ ЯО сообщил истцу.

Разъяснения ДТЭиРТ ЯО относительно величины заявленной мощности, учтенной при установлении тарифов на 2011 год, сформулированные в письмах от 20.01.2011 № 01-07/102 и от 21.02.2011 № 01-07/369, полностью соответствуют данным экспертного заключения ДТЭиРТ ЯО от 28.12.2010 №1-21-э/п/ээ в части определения единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ярославской области на 2011 год.

При установлении тарифов регулирующий орган исходил, в том числе, из данных сводного прогнозного баланса на 2011 год.

В разделе 4 экспертного заключения указано, что для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии принят прогнозный баланс мощности, представленный в приложении № 6 к заключению. В соответствии с приложением № 6 показатель поступления мощности в сеть (являющий суммой потерь мощности в сети и заявленной мощности потребителей) составляет 1 034,9 МВт, объем потерь мощности в сети - 108,1 МВт, заявленная мощность потребителей - 926,8 МВт, соответственно. Аналогичные величины содержатся и в сводном прогнозном балансе (лист технологический расход электрической энергии в электрических сетях на 2011 год) и составляют 1 066,7 МВт (поступление мощности в сеть), 958,6 МВт (заявленная мощность потребителей), 108,1 МВт (потери мощности в сети).

В письмах от 20.01.2011 № 01-07/102 и от 21.02.2011 № 01-07/369 ДТЭиРТ ЯО разъяснил, какие именно величины мощности учитывал при установлении тарифов в разрезе отдельных потребителей (в том числе, Общество).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца о том, что постановление ДТЭиРТ ЯО обязательно для субъектов регулирования (в том числе, Компании и Общества) и должно применяться ими при осуществлении хозяйственной деятельности, тогда как сводный баланс формируется ФСТ РФ исключительно в целях применения при установлении тарифов, адресован регулирующим органам и сам по себе не создает никаких прав и обязанностей ни для сетевых, ни для сбытовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения