Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А29-2967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ископаемых Федерального агентства по недропользованию по Тимано-печорской провинции (ЦКР Роснедра) принята Технологическая схема разработки фаменских залежей Возейского месторождения (л.д.31-57), согласно которой расчетный показатель добычи нефти на 2011 составляет 38,9 тыс. т. Из содержания указанной Технологической схемы усматривается, что расчетный показатель добычи нефти на 2011 год утвержден на основании показателей, определенных в более ранний период.

25.12.2008 протоколом № 602 ЦКР Роснедра установлено, что фактическое геологическое строение залежей не соответствует принятому при составлении Технологической схемы разработки – отмечается более низкий коэффициент начальной нефтенасышенности пласта Ф1.

Протоколом № 602 ЦКР Роснедра утвержден «Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки фаменских залежей Возейского месторождения», и программа исследовательских работ (в том числе доработки) на фаменских залежах месторождения (л.д.58-64, том 1). На основании данного протокола ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» по поручению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена научно-исследовательская работа «Оперативный пересчет запасов нефти фаменской залежи южного купола Возейского месторождения», в ходе которой установлено уменьшение начальных запасов нефти и растворенного газа по сравнению с числящимися на госбалансе; изменение запасов произошло за счет уменьшения средневзвешенной нефтенасыщенной толщины (на 1%), коэффициентов пористости (на 20%) и нефтенасыщенности (на 21%) (л.д.97-102, том 1).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовала возможность выполнения проектных показателей добычи нефти на 2011 год, следовательно, отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны Общества принимались все необходимые и возможные меры к недопущению нарушения.

На основании изложенного довод административного органа о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьями 153, 155 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, Общество должно было прекратить эксплуатацию месторождения и ввести объекты (скважины) в консервацию, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку Обществом в 2011 году при разработке данного месторождения добыто 11 тыс.т. нефти, доказательств, подтверждающих завершение отработки запасов полезных ископаемых и невозможность дальнейшей разработки месторождения или его части,  в материалах дела не имеется.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу № А29-2967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов