Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А29-2133/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость вносимого в уставный капитал имущества должника определена собранием кредиторов на основании Отчета независимого оценщика ООО «ПрофФинанс» № 033/1-2011 от 15.09.2011 и составила 4.507.759 рублей (т.2 л.д.68-104). Согласно данному Отчету рыночная стоимость трех скважин, оцененных как объекты недвижимого имущества, определена в три рубля (по одному рублю за каждую скважину). Остальное имущество отнесено к движимому имуществу (станки, арматура, резервуар, емкости, насосы), общая стоимость  составила 4.507.756 рублей.

Собранием кредиторов от 31.01.2012 по предложению конкурсного управляющего три скважины отнесены к движимому имуществу при сохранении рыночной стоимости каждой скважины стоимостью в 1 рубль.

В рамках рассмотрения в суде заявления уполномоченного органа проведена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости скважин как недвижимого, так и движимого имущества, определения статуса данного имущества и возможности функционального использования скважин, проведение которой было поручено ООО «Ай энд Пи - Финанс» (т.4 л.д.57-58).

Согласно Отчету  ООО «Ай энд Пи - Финанс» об оценке № 0112IU0012 от 02.05.2012 рыночная стоимость скважин как объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.01.2012 составляет 21.929.001 рублей (с НДС), в том числе:

скважина № 81 -5 736 000 рублей,

скважина № 101 - 16 193 000 рублей,

скважина № 11 – 1 рубль;

рыночная стоимость скважин №№ 101, 11, 81 как движимого имущества по состоянию на 20.01.2012 не определена ввиду нецелесообразности расчетов;

установлено, что:

оценка скважин № 101, 11, 81 должна производиться как объектов, относящихся к недвижимому имуществу;

функциональное использование скважины № 11 невозможно ввиду фактической ее ликвидации по причине полного отсутствия продуктивных пластов; 

функциональное использование скважин № 81 и 101 в дальнейшем возможно (100%-й ресурс не выработан) только при условии проведения восстановительных работ;

результат оценки скважин оказывает прямое влияние на рыночную стоимость акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества; право пользования участком недр и земельным участком, необходимым для пользования участком недр, можно рассматривать как нематериальный актив (в виде лицензии на право пользования), имеющий определенную стоимость, следовательно, невнесение данного актива в уставный капитал приводит к занижению рыночной стоимости акций акционерного общества, созданного на базе должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость скважин, оцененных как объекты недвижимого имущества, составила 21.929.001 рублей (с НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе Отчет ООО «ПрофФинанс» и экспертное заключение, а также приняв во внимание, что  результат оценки скважин оказывает прямое влияние на рыночную стоимость акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества, суд первой инстанции установил, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку могут повлечь уменьшение стоимости продаваемого актива - акций нового общества, а соответственно негативно повлиять на вероятность удовлетворения установленных требований уполномоченного органа и пришел к выводу, что оснований для признания указанных выводов неправомерными не имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку в силу статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная или повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу. Из материалов дела следует, что в настоящем случае у суда не было сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия  противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или полноты данного заключения.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Более того, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реальная рыночная стоимость спорных объектов значительно ниже, в суд не представлено.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили доказательств, опровергающих достоверность установленных судами обстоятельств.

Обжалуя определение суда от 26.06.2012,  заявители жалобы не указали, какие именно  их права и законные интересы нарушены принятием обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, являются необоснованными. Кроме того, заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012  по делу № А29-2133/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (ОГРН: 1021100948890, Республика Коми, Сосногорский район, пос.Нижний Одес) Башкатова Сергея Витальевича, открытого акционерного общества «ТЭБУК» (ОГРН:1121102001008, Республика Коми, г.Ухта), ВТБ Капитал плс (Лондон) – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов