Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А17-9528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области о пассажирских перевозках, пунктов 4, 4.1, подпункта 6 пункта 9 Положения об организации предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Кинешемского муниципального района, утвержденного решением Кинешемского районного Совета депутатов от 23.11.2006 № 92 (100) (действовавшего на момент заключения договора перевозки от 30.04.2009), перевозчики допускаются к выполнению регулярных пассажирских перевозок на основе конкурсного отбора.

Антимонопольный орган считает, что договор перевозки от 30.04.2009, заключенный без предшествующей процедуры отбора перевозчиков, нарушает пункт 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции (в части осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам: «п. Лесное- с. Решма», «д. Зуиха - д. Тарасиха», «инт. Новинки- г. Кинешма-г. Заволжск- п. Первомайский»).

Однако, следует отметить, что не любое несоответствие действий (соглашения) органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства нарушает конкретный запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган должен доказать наступление или возможность наступления прямо предусмотренных в законе последствий.

Материалами дела подтверждено, что Администрация, заключая договор перевозки от 30.04.2009, действительно не проводила конкурсный отбор перевозчиков для осуществления регулярных перевозок по маршрутам: «п. Лесное- с. Решма», «д. Зуиха - д. Тарасиха», «инт. Новинки- г. Кинешма-г. Заволжск- п. Первомайский».

Между тем из постановления главы Кинешемского муниципального района от 13.06.2007 № 398а (том 2, л.д. 95-96), постановления главы Кинешемского муниципального района от 14.04.2009 № 219 (том 2, л.д. 40-41) следует, что до заключения договора перевозки от 30.04.2009 ИП Приказчиков А.Б. осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам: «п. Лесное - с. Решма», «д. Зуиха - д. Тарасиха», «инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский». При рассмотрении Управлением дела № 02-30/2011-028 ИП Приказчиков А.Б. пояснил, что  на данных маршрутах он работает 10 лет, по поводу заключения договора сам обратился в Администрацию, представив имеющиеся у него документы, и 30.04.2009 договор был заключен (том 2, л.д. 112-113).

Согласно пункту 6.1 договора перевозки от 30.04.2009 названный договор являлся временным и действует в период подготовки к проведению открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по указанным в договоре маршрутам. При этом возможность проведения конкурса не исключена в любое время.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что  Администрация получала заявления иных перевозчиков о заключении с ними договора перевозки по указанным маршрутам, ни доказательств того, что последствием заключения данного договора явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности, ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе заключение договора перевозки от 30.04.2009 без проведения конкурса, не может свидетельствовать о нарушении Администрацией именно пункта 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Ивановской области перевозку пассажиров автомобильным транспортом осуществляют 397 лицензиатов, все они являются потенциальными перевозчиками на маршрутах: «п. Лесное - с. Решма», «д. Зуиха - д. Тарасиха», «инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения следует, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не устанавливался круг потенциальных перевозчиков по маршрутам: «п. Лесное - с. Решма», «д. Зуиха - д. Тарасиха», «инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский» на момент заключения договора перевозки от 30.04.2009.

Доводы Управления о том, что жалобы от перевозчиков не поступали в связи с их неосведомленностью о существовании маршрутов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из подпунктов «а», «б» пункта 8 статьи 9 Закона Ивановской области о пассажирских перевозках информация о каждом открытом маршруте и перечне маршрутов регулярного сообщения доводится Администрацией до сведения населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора перевозки от 30.04.2009 без конкурсного отбора само по себе является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечено ранее, в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение данного договора привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. В рассматриваемой ситуации информация о существовании маршрутов: «п. Лесное - с. Решма», «д. Зуиха - д. Тарасиха», «инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский» является общедоступной, однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Администрация получала заявления иных перевозчиков о заключении с ними договора перевозки по указанным маршрутам. Выводы антимонопольного органа о том, что иные лица могли бы претендовать на заключение данного договора носят предположительный характер.

Ссылки ответчика на решения и постановления судов общей юрисдикции и решение Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержащаяся в указанных судебных актах правовая оценка имевшихся по данным делам обстоятельств не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2012 по делу № А17-9528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов