Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А82-2290/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2012 года

Дело № А82-2290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу № А82-2290/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс» (ИНН  7606047190, ОГРН  1037600807452)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лес-М» (ИНН  7604172044, ОГРН  1097604023879)

о взыскании 2 765 975 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс» (далее – ООО ТД «Гранд Плюс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-М» (далее – ООО «Лес-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.03.2010 № 23/Т-11 в размере 2 765 975 руб., в том числе 1 550 000 руб. основного долга, 1 215 975 руб. пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество - лесовозный автопоезд в составе: автомашина ТС УРАЛ-375А-18, начальной продажной стоимостью в сумме 2 000 000 руб., прицеп-лесовозный 8103.2 Б1, начальной продажной стоимостью в сумме 350 000 руб., всего начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 2 350 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 550 000 руб., пени в размере 1 215 975 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - лесовозный автопоезд в составе:

-  автомашина УРАЛ-375А-18, 1982 года изготовления, двигатель ЯМЗ-236 № 40145223, шасси (рама) 382299, паспорт ТС 50 ЕЕ 251752 выдан 29.03.1999  МРЭО Ногинского УВД с гидроманипулятором ОМТЛ 70-02 зав. № 7269;

- прицеп-лесовозный 8103.2 Б1, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y798103268OH28029, шасси (рама) Y798103268OH28029, паспорт ТС 31 ТУ 545847 выдан 27.06.2008 Белгородским Западным таможенным постом, путем продажи с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 618 900 руб., из которых начальная продажная цена ТС Грузовой лесовоз, платформа с КМУ, марка, модель ТС УРАЛ-375А-18 - 488 400 руб., прицепа-лесовозного 8103.2 Б1 - 130 500 руб.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  31.05.2012 исковые требования ООО ТД «Гранд Плюс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 550 000 руб., пени в размере 600 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, обратив взыскание на заложенное имущество, и изменить решение суда в части взыскания пени в размере 600 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере - 1 215 975 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению при рассмотрении исковых требований в части взыскания договорной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (часть 6 статьи 340 ГК РФ).

Заявитель полагает, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, у суда отсутствовало правовое основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленных истцом пеней, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, контррасчет по неустойке не оспорил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявитель считает, что поскольку право собственности на заложенное имущество у ответчика (залогодателя) возникло с момента передачи автотехники по соответствующей накладной (15.03.2011), с этого же момента у истца (залогодержателя) возникло право залога на данное имущество (пункт 1.3. договора залога), которое продолжало существовать и на момент рассмотрения судом дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки техники № 23/Т-11 (л.д.-13-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику - лесовозный автопоезд в составе: автомашина УРАЛ-375А-18 и прицеп-лесовозный 8103.2 Б1, на условиях данного договора (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки и условия платежей предусмотрены в разделе 3 договора.

Стоимость техники составляет 2 350 000 руб.

Форма оплаты: предоплата в размере 800 000 руб. - до 16.03.2011; оставшаяся сумма в размере 1 550 000 руб. по графику: 387 500 руб. - до 25.03.2011, 387 500 руб. - до 31.03.2011, 387 500 руб. - до 08.04.2011, 387 500 руб. - до 15.04.2011.

Отгрузка производится 16.03.2011, но не ранее поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания покупателем соответствующей накладной при передаче техники, с момента передачи техники покупателю и до ее оплаты техника признается находящейся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате техники.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты техники поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания и до 31.05.2011 (пункт 6.1. договора).

В качестве обеспечения обязательств покупателя, возникших из указанного договора поставки, сторонами 03.03.2011 подписан договор залога автотранспорта № 24/Т-11 (пункт 1.1. договора залога) (л.д.-15-16).

Стоимость имущества установлена в пункте 1.2. договора и составляет 2 350 000 руб.

Адрес места нахождения заложенного имущества определен в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 1.3. договора право залога у залога держателя возникает с момента передачи имущества от залогодержателя к залогодателю в соответствии с условиями договора поставки.   

Платежными поручениями от 10.03.2011 № 8, от 15.03.2011 № 2 ответчиком произвел предоплату в сумме 800 000 руб. (л.д.-19-20).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 15.03.2011 № 260 товар передан  ответчику (л.д.-18).

Задолженность ответчика составляет 1 550 000 руб.

На соответствующую сумму задолженности между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д.-21).

Претензия от 19.04.2011 исх.№ 501 получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.-24-26).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки согласно пункту 4.2. договора поставки от 03.03.2011 № 23/Т-11 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного техники. Факт поставки и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств при превышении сроков оплаты. Рассматриваемый договор поставки подписан сторонами без возражений и разногласий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Оценив размер предъявленной неустойки, суд установил наличие несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства, применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайства о применении арбитражным судом статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного уменьшения заявленной к взысканию неустойки по статье  333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме подлежит изменению, а начисленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 1 215 975 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами  суда первой инстанции в части признания договора залога от 03.03.2011 ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения залогодатель не был собственником объекта залога, и отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с частью 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Таким образом, из указанной нормы следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Как свидетельствуют материалы дела и рассматриваемые правоотношения сторон, договор залога автотранспорта от 03.03.2011 № 24/Т-11 заключен в отношении имущества, приобретаемого залогодателем в будущем в соответствии с договором поставки от 03.03.2011 № 24/Т-11, что не противоречит части 6 статьи 340 ГК РФ.

Исходя из смысла названной нормы и условий рассматриваемого договора залога следует, что право залога по оспариваемому договору возникло у ООО ТД «Гранд Плюс» после фактического получения залогодателем – ООО «Лес-М» техники, указанной в данном договоре в качестве предмета залога (15.03.2011) (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В материалах дела имеется товарная накладная, подписанная со стороны ответчика генеральным директором Петренко и свидетельствующая о получении техники ответчиком 15.03.2011 (л.д.-18).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, установленного договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество