Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А82-16324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2012 года

Дело № А82-16324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Филонова А.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2011 № 494/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице  Ухтинского филиала 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012  по делу №А82-16324/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"  в лице  Ухтинского филиала (ИНН: 7728262893,  ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 219496 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице  Ухтинского филиала (далее – истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ответчик, ОАО "РЖД" ) о взыскании  (с учетом уточнения) 153 803 руб. 56 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице  Ухтинского филиала  удовлетворены в размере 78 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице  Ухтинского филиала с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении суммы пени в размере 75 803 руб.56 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице  Ухтинского филиала, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся доказательствам. Суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не принял во внимание, что факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался; мер в досудебном порядке урегулирования спора ответчик не принял. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря месяца 2010 года  по март месяц 2011 года ответчик осуществил доставку грузов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела.

При осуществлении доставки грузов ответчиком по отдельным накладным была допущена просрочка в доставке грузов.

ООО "Газпромтранс" предъявило ОАО «РЖД» претензии № 06-10/704/11 от 21.02.2011, №06-10/712/11 от 22.02.2011, №06-10/972/11/Ух от 17.03.2011, №06-10/1270/11/Ух об уплате пени за просрочку в доставке грузов.

Неудовлетворение претензий со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащие взысканию с ответчика  пени до 78 000 руб.

Обжалуя решение суда, истец считает неправомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка в доставке грузов в рассматриваемом случае составила в основном незначительный период. При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ РФ, составляет 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, что в данном случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с несвоевременной доставкой грузов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 78 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012  по делу № А82-16324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице  Ухтинского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов