Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А31-12347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2012 года

Дело № А31-12347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.05.2012 по делу № А31-12347/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 4401061872, ОГРН 1064401013236)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК №2») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (далее – ответчик, заявитель, общество) о взыскании (с учетом уточнения) 7 955 163 руб. 28 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в августе-ноябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтены суммы, включенные в тариф для истца и удерживаемые ОАО «ЕИРКЦ» в счет возмещения затрат по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 3%. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в августе-ноябре 2011 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию и горячую воду на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил.

По расчету истца остаток задолженности составил 7 955 163 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции, истец в указанный исковой период в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Учитывая положения статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 вышеуказанного Информационного письма, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями домов, находящихся в его управлении.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнут, расчет задолженности произведен исходя из установленных нормативов и тарифа, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 3 декабря 2010 года № 10/354.

Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком, в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии на сумму возмещения затрат по начислению и приему платежей за тепловую энергию в размере 3% отклоняются апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Спорные правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению, абонентом по которому является именно ответчик, обязанный в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленных услуг.

Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели. Доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение каких-либо услуг, в частности, по начислению и сбору платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012 по делу № А31-12347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                            С.Г. Полякова