Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А28-2173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 выписки по расчетному счету Предпринимателя  усматривается, что полученные авансы были  перечислены налогоплательщиком на покупку иностранной валюты (для дальнейшего приобретения товаров у иностранных поставщиков) и  в качестве авансовых таможенных платежей.

Согласно приказу  от 28.12.2009  №1   «Об утверждении Положения «Об учетной политике индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. на 2010 год» доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расходов.

В Книгу учета доходов и расходов за 2008 Предпринимателем  в раздел «Доходы»   включены авансовых платежи, полученные от Покупателей.

В  2010   денежные средства, полученные Предпринимателем в качестве предоплаты за товар, в налоговой декларации за 2010  не отражены.

В  материалах  дела  имеется  приказ от 01.06.2010  №5 «О внесении дополнения к Положению «Об учетной политике индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. на 2010 год», согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расхода независимо от фактического поступления или выплаты денежных средств. Данный приказ вводится в действие с 01.01.2010 (пункт 2 приказа).

Однако из имеющихся в материалах дела документов и установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что фактически ИП Чирковой Т.А. в проверяемом периоде применяла кассовый метод.

При  таких  обстоятельствах  судом  апелляционной инстанции  признается обоснованным вывод суда первой  инстанции о том,  что налогоплательщик   должен был   включить авансовые платежи, поступившие в 2010,  в налоговую базу именно в 2010,  поскольку   объектом обложения НДФЛ для индивидуальных предпринимателей являются доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации, дата получения которых приходится на соответствующий   налоговый период.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка  Предпринимателя  на  решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010  №ВАС-9939/10,  т.к.  предметом рассмотрения в данном  деле   являлся    порядок учета индивидуальными предпринимателями  расходов, а не определение даты получения дохода. Данным  решением   индивидуальным  предпринимателям была  предоставлена   возможность  выбирать, какой  именно  способ учета   понесенных расходов  выгоден  при том  или  ином  способе  ведения  конкретным предпринимателем  своей  финансово-хозяйственной  деятельности.

Судом  апелляционной  инстанции  признается несостоятельным довод  заявителя  жалобы  о том, что  при  отсутствии  реализации  товаров  Предприниматель не должна  была отражать  авансы  в  составе доходов в 2010, в  обоснование  которого  налогоплательщик  указывает  также на  отклонение  судом  первой инстанции  ссылки на  статью 39 НК РФ,  поскольку  по  результатам  проведенной  выездной налоговой  проверки  Инспекцией  налоговые  обязательства Предпринимателя  по вопросу  наличия (либо отсутствия)  реализации товаров  не корректировались. 

Доводы Предпринимателя  об  убытке,  полученном при  приобретении  товара у  поставщиков,  которые в  апелляционной жалобе  налогоплательщик  назвал  абстрактными  и  приводимыми с  целью  объяснения  природы  получения убытков,   обоснованно  были  отклонены  судом первой  инстанции,  поскольку  решение  вопроса о  наличии (либо  отсутствии) у  Предпринимателя  обязанности учесть для  целей  налогообложения  поступившие в 2010  авансы от  покупателей  не может быть поставлено в  зависимость  от  возможности  получения  налогоплательщиком  убытков  от   своей  финансово-хозяйственной  деятельности в 2011.

Несостоятельны  также доводы Предпринимателя  в  отношении  экономической  выгоды и  хозяйственного  результата от  заключенных  налогоплательщиком  сделок,  поскольку при  проведении  выездной  налоговой  проверки Инспекция исходит из фактических  обстоятельств  ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в соответствующем   налоговом  периоде, а не  из  предполагаемых  обстоятельств,  которые,  по  мнению  налогоплательщика,  в  будущем  могут  повлиять    на  получение  (либо  отсутствие) экономической  выгоды  от  предпринимательской  деятельности   заявителя  жалобы.

Суд апелляционной  инстанции  признает  правильной  позицию  суда первой инстанции  в отношении  довода  Предпринимателя  о  необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ,  поскольку  нормы  права,  примененные  судом первой инстанции при рассмотрении  данного  спора,  не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий. В связи с  этим  отклоняется  также  ссылка налогоплательщика на отсутствие технической  возможности   для отражения  полученных от  покупателей  авансов в Книге учета  доходов и расходов.

Доказательств  ущемления  интересов  Предпринимателя  и  её  неравного  положения    по сравнению с  иными   субъектами  налогообложения  заявителем жалобы в подтверждение  своего довода   в материалы  дела не  представлено.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств,  при правильном  применении норм материального права. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным  в  ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 100 руб. уплачена Предпринимателем  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу №А28-2173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны (ИНН: 434530496938, ОГРНИП: 307434535500032) – без удовлетворения.        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова