Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А82-251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было выявлено в 2010 году (в частности, 15.10.2010 издан приказ № 408 о возбуждении в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии).

Как усматривается из оспариваемого постановления антимонопольного органа, административный штраф в размере 3 673 123 рублей 28 копеек исчислен исходя из суммы выручки, полученной на рынке производства и передачи тепловой энергии за 2010 год.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

В связи с приведенным требованием АПК РФ при обстоятельствах, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также при наличии в материалах дела информации о размере выручки МУП «Теплоэнерго» за 2009 год (л.д. 86), у суда первой инстанции имелись основания для изменения постановления в части примененного размера административного штрафа.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений.

Приказом УФАС от 13.04.2007 № 23 МУП «Теплоэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «производство и передача тепловой энергии» в географических границах города Рыбинска в границах присоединенной сети с долей на рынке более 65 %.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, Предприятие осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, следовательно, в настоящее время к рассматриваемым отношениям применению подлежит часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган назначил Предприятию наказание в размере трех тысячных от суммы выручки, что соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции.

Таким образом, исчисленный судом размер штрафа в сумме 2 897 899 рублей 80 копеек (с учетом применения суммы выручки Предприятия за 2009 год) соответствует минимальному размеру санкции названной статьи, в том числе и в новой редакции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка определения размера штрафа в связи с неприменением судом части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов Предприятия. Кроме того, применение названной нормы судом первой или апелляционной инстанции привело бы к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вид наказания за допущенное заявителем административное правонарушение и размер санкции в виде доли выручки правонарушителя применен правильно, уточнение размера штрафа судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции исследованы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Мнение МУП «Теплоэнерго» о том, что неправильное определение размера штрафа является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа, отклоняется, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9109/11, такое мнение основано на ошибочном толковании положений части 2 статьи 211 АПК РФ как исключающем возможность перерасчета суммы штрафа судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части примененного размера административного штрафа, установив размер назначенного административного штрафа в сумме 2 897 899 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований МУП «Теплоэнерго». Нормы материального права судом применены правильно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона  наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу №А82-251/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу №А82-251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова