Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А82-18929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

от  17.01.2007  и  №  08/017  от 07.04.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров лизинга соответствуют законодательству о банкротстве. Более того суд апелляционной инстанции считает, что данные действия обусловлены объективными обстоятельствами, а не бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлено.

Ни по одному из заявленных кредитором оснований для отстранения Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель жалобы не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права, привели или могут привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Доводы Банка носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о выражении кредиторами недоверия конкурсному управляющему принятием 23.03.2012 решения  об  обращении  в  арбитражный  суд  с  ходатайством  об  отстранении Колесникова  В.В.  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Классик Юнион», поскольку исходя из смысла пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд рассматривая соответствующий вопрос не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, а оценивает все представленные доказательства и решает, являются ли они основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем действия  конкурсного управляющего не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, при отсутствии надлежащих доказательств о причинении или о возможном причинении им убытков должнику и его кредиторам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Классик Юнион».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от Банка в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу № А82-18929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН: 1027739004809, г.Москва) – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОГРН: 1027739004809, г.Москва) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере  2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 28 от 15.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов