Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А29-4204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2012 года                                                                     Дело № А29-4204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012  по делу № А29-4204/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала - производственного отделения «Центральные электрические сети» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785, Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 5)

к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН 1120005299, ОГРН 1061105009954, Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 11а),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала производственного отделения «Центральные электрические сети» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10 293 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу № А29-4204/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что в адрес ответчика не предоставлялись документы, подтверждающие, что на арендуемом земельном участке находится линейный объект, недостоверен, так как в материалах дела имеются письма в Администрацию, которые подтверждают то, что направлялась судебная практика по подобным делам. Также заявитель считает, что судом неверно трактуется статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрено, что линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства. Именно к «иному», по мнению заявителя, относится склад-ангар, поскольку невозможно обеспечить передачу электрической энергии без спецтехники, замены опор, кабелей, изоляторов, трансформаторного масла. Заявитель указывает, что определение размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Кроме этого, заявитель указывает, что приобретение и регистрация права собственности на здание склада, как на отдельный объект, не входящий в состав какого-либо ранее незарегистрированного электросетевого комплекса, не снимает с него статуса линейного объекта. Заявитель ссылается на то, что свидетельство о регистрации права на склад-ангар судом не истребовались.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (арендатор) был заключен договор № 91/2005 аренды земельного участка для юридических лиц (далее – договор аренды) (л.д. 12-22).

Согласно разделу 1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2717,38 кв.метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский р-н, дер. Чукчино, переулок Речной, строение 6 (кадастровый номер 11:13:2301001:0099) для обслуживания и содержания склада-ангара.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что договор заключен на срок до 13.09.2030.

Земельный участок передан по акту 13.09.2005 (л.д. 17).

Соглашением сторон от 11.09.2009 в преамбулу договора были внесены изменения, согласно которым арендатором является ОАО «МРСК Северо-Запада» (правопреемник ОАО «АЭК «Комиэнерго») (л.д. 23).

 В силу пункта 3.4 договора аренды и Приложения №1 к договору аренды (перерасчет арендной платы на 2008 год (л.д. 22)) сумма арендной платы составила 16 848 рублей в год с оплатой по 4212 рублей по срокам: до 25.03., 15.06., 15.09 и 15.11.

За 2010 год истцом было уплачено во исполнение названного договора аренды 16 848 рублей Данный факт подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 31.12.2010 (л.д.46-58), платежными поручениями от 12.03.2010 № 152 (л.д. 63), от 09.06.2010 № 8 (л.д. 64), от 14.09.2010 № 6 (л.д. 65), от 09.12.2010 № 24 (л.д. 79).

Кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого для содержания и обслуживания дизельной электростанции «Усть-Цильма», согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации и картографии, составляет 163 858 рублей 01 копейка (л.д. 26).

Истец обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет по договорам аренды земельных участков (в том числе по договору от 13.09.2005), на которых расположены линии электропередач, в соответствии с изменениями действующего законодательства, что подтверждается письмами от 31.01.2011 № 52-102/425 (л.д. 27), от 04.04.2011 № 52-102/1627 (л.д. 28-29), от 25.05.2011 № 52-102/2608 (л.д. 30).

Письмом от 12.06.2011 Администрация запросила у Общества документы, подтверждающие, что объекты, находящиеся на арендуемом земельном участке являются линейными (л.д. 159).

13.02.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором предложил оплатить излишне уплаченную сумму по договору аренды от 13.09.2005 № 91/2005 за 2010 год в срок до  01.03.2012 (л.д. 31).

Предарбитражное предупреждение получено ответчиком 16.02.2012 (л.д. 32).

Тот факт, что вышеуказанное предарбитражное предупреждение осталось без ответа, послужил для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Коми указанный порядок определен Постановлением  Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанным постановлением изменен порядок начисления арендной платы. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 314 установлена ежегодная арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды данных земельных участков в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 137-ФЗ) определение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касается земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с толкованием статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередач, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под такими объектами, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что склад-ангар является частью электросетевого комплекса – производственно-технологического комплекса по передаче электрической энергии, ее трансформированию и распределению потребителям (линейным объектом), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ограничения, установленные пунктом 2 статьи 3  Закона № 137 в отношении предельного размера годовой платы к арендуемому земельному участку, предоставленному для содержания и обслуживания склада-ангара, применению не подлежат и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о регистрации права собственности на склад-ангар не истребовалось судом, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что склад-ангар является линейным объектом, поскольку невозможно обеспечить передачу электрической энергии без спецтехники, замены опор, кабелей, изоляторов, трансформаторного масла, так же отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорный склад использовался для хранения ранее перечисленного имущества.

Представленное вместе с апелляционной жалобой свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 460879 от 10.06.2008 апелляционным судом рассмотрено, приобщено к материалам дела, но оно не влияет на правильность принятого