Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А28-4166/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А28-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Малыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу № А28-4166/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания» (ИНН: 7711022558, ОГРН: 1027739344643)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944),

о взыскании 41 247 334 рублей 29 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее – ЗАО «НЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалгазстройдобыча») о взыскании 44 691 956 рублей 33  копейки, в том числе 27 401 144 рублей 53 копеек долга по договорам от 30.06.2008 № 249Д085-0608, от 21.02.2006 № 32/06 и  17 290 811 рублей 80 копеек пени.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 исковые требования ЗАО «НЭК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 оставлено без изменения.

20.03.2012 ЗАО «Независимая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» судебных расходов в размере 280 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. С ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано в пользу ЗАО «Независимая энергетическая компания» 167 325 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также транспортные и командировочные расходы в сумме 67 325 рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

ЗАО «Независимая энергетическая компания» с принятым определением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Общества выполнен большой объем работы, представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Общество указывает, что оплата судебных расходов подтверждена надлежащим образом. Командировочные и транспортные расходы, подтверждающие факт несения судебных издержек по представлению интересов во Втором арбитражном апелляционном суде 20.10.2011 подтверждены копиями авиабилетов от 18.10.2011 и 21.10.2011 и копиями железнодорожных билетов от 18.10.2011 и от 20.10.2011. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест Ямалгазстройдобыча» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «НЭК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «НЭК».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 280 000 рублей ЗАО «Независимая энергетическая компания» (клиент) представило заключенный с ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» договор от 11.01.2011 № АБ-01/2011 на юридическое обслуживание (т. 3 л.д. 23-26).

На основании поручения от 11.04.2011 ЗАО «Независимая энергетическая компания» просило направить работников ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» для представления интересов в Арбитражном суде Кировской области по данному иску на основании пункта 1.7. договора, в связи с чем 11.04.2011 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 11.01.2011 № АБ-01/2011 (т. 3 л.д. 27, 28).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения клиент оплачивает в форме предоплаты, командировочные и транспортные расходы в связи с поездками к месту рассмотрения судебного спора.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что транспортные и командировочные расходы на весь период представления интересов в Арбитражном суде Кировской области (Волго-Вятский судебный округ) составляют 80 000 рублей; стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения, в том числе: сбор, изучение бухгалтерской документации (счетов, актов выполненных работ и т.д.), изучение и оценка условий договоров транспортной экспедиции между истцом и ответчиком и поручений к ним, транспортных документов, изучение переписки клиента и ответчика по иску, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по иску, расчет суммы требования по иску, составление искового заявления, составление проекта мирового соглашения и иные услуги, которые могут возникнуть в ходе производства по настоящему делу, составляет         200 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены счет от 11.04.2011 № 25 на сумму 130 000 рублей и от 14.11.2011 № 127 на сумму 150 000 рублей, платежные поручения от 15.07.2011 № 301 и от 15.11.2011 № 51 на сумму 280 000 рублей, акт от 14.11.2011 № 95 (т. 3 л.д. 32-35, 36).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ЗАО «НЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно учел категорию спора, незначительный объем и сложность рассматриваемого дела (ответчиком признавалась сумма долга, без разногласий были подписаны акты сверки расчетов), незначительная продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ представителями заявителя, количество судебных заседаний.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Трест Ямалгазстройдобыча» на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Из представленных Обществом документов следует, что в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Кировской области 28.06.2011 и 18.07.2011 ЗАО «Независимая энергетическая компания» понесло издержки, связанные с рассмотрением дела № А28-4166/2011-110/25 при участии представителей Новикова Ю.Л. и Ерофеева В.В. в сумме 67 325 рублей:

-  стоимость проживания с 27.06.2011 по 28.06.2011 (1050 рублей х 2 чел.) = 2100 рублей;

- стоимость аэроэкспресса 26.06.2011 (320 рублей х 2) = 640 рублей;

- стоимость авиабилета из Астрахани в Москву 26.06.2011 (5287 рублей 25 копеек х 2) = 10 574 рубля 50 копеек;

- стоимость ж/д билета из Москвы в Киров 26.06.2011 (за двоих представителей) - 7169 рублей 40 копеек;

- стоимость ж/д билета из  Кирова в Москву 28.06.2011 (за двоих представителей) - 7648 рублей 60 копеек;

- стоимость авиабилета из Москвы в Астрахань 29.06.2011 (за двоих представителей) - 8 487 рублей 00 копеек;

- суточные (предусмотрены пунктом 2.2.4. договора) в размере 700 рублей с 26.06.2011 по 29.06.2011 за двоих и с 16.07.2011 по 19.07.2011 на одного представителя - всего 8400 рублей;

- стоимость авиабилета из Астрахани в Москву (на одного представителя Новикова Ю.Л.) 16.07.2011 - 5592 рубля;

- стоимость авиабилета из Москвы в Астрахань (на одного представителя Новикова Ю.Л.) 19.07.2011 - 5246 рублей;

- стоимость проживания в гостинице с 17.07.2011 по 19.07.2011 (одного представителя Новикова Ю.Л.) - 2400 рублей;

- стоимость ж/д билетов из Москвы в Киров и из Кирова в Москву 16.07.2011 и 18.07.2011 (одного представителя Новикова Ю.Л.) - 8427 рублей 50 копеек;

- стоимость проезда аэроэкспрессом 16.07.2011 и 19.07.2011 (одного представителя Новикова Ю.Л.) - 640 рублей.

ЗАО «НЭК» представлены чеки на проживание в гостинице, проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителей истца по приобретению авиа- и железнодорожных билетов (т. 3 л.д. 42-47, 49-52).

Таким образом, представленными документами ЗАО «НЭК» подтвержден факт понесенных им судебных расходов в виде транспортных и командировочных расходов в сумме 67 325 рублей связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ЗАО «НЭК» транспортные и командировочные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 67 325 рублей.

В связи с представлением интересов во Втором арбитражном апелляционном суде командировочные расходы представителя Ерофеева В.В. составили  20 154 рубля 50 копеек, из них: проезд представителя к месту командировки и обратно - 17 414 рублей 50 копеек, суточные - 2100 рублей (700 рублей за каждый день выезда за пределы г. Астрахань), прочие транспортные расходы - 640 рублей.

В подтверждение расходов Обществом представлены документы:

- интернет-заявка на покупку авиабилета на имя Ерофеева В.В. по маршруту Астрахань - Москва (вылет 26.10.2011) и Москва - Астрахань (вылет 28.10.2011) на сумму 10 427 рублей (т.3 л.д. 39);

- ж/д билеты на имя Ерофеева В.В. по маршруту Москва - Киров (отправление 26.10.2011) и Киров - Москва (отправление 27.10.2011) (3 339 рублей + 3648 рублей 50 копеек) на общую сумму