Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А17-698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А17-698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012

по делу № А17-698/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 № 000006,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – заявитель, Банк, ОАО НБ «Траст») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 № 000006, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2012 № 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО НБ «Траст» уточнило предмет заявленных требований и просило суд признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 № 000006.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 1, статьи 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, утвержденного Банком России 12.04.2001, считает необоснованными выводы Управления о том, что условие кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента, открытых у кредитора, ущемляет права потребителя.

Также ОАО НБ «Траст» не согласно с выводом административного органа о неправомерности условия договора, содержащегося в пункте 13.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), которым предусмотрено право кредитора в случае уступки или передачи своих прав третьим лицам раскрывать необходимую информацию о кредите, задолженности, договоре, клиенте (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам документы, аргументируя свою позицию требованиям статей 26, 382, 385, 857 ГК РФ.

Кроме того, поскольку статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству, то включение в часть 2 заявления о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды (далее - Заявление) соответствующего положения, предусматривающего разрешение всех споров во Фрунзенском районном суде города Иванова и у мирового судьи судебного участка № 1 города Иванова, по мнению заявителя, не противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей.

Банк полагает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения условиями договора требований законодательства и доказательств совершения заявителем действий по понуждению клиента к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, наличия у него возражений при заключении договора и их доведения до сведения банка, уклонения от их урегулирования, а также подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг клиенту при заключении указанного договора.

ОАО НБ «Траст» отмечает, что Управлением существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. В частности, нарушено требование статьи 28.5 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении, который в данном случае был составлен спустя месяц после выявления нарушения. Также нарушены требования пункта 7.13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее – Административный регламент), поскольку представитель заявителя, не присутствовавший при составлении акта по результатам мероприятий по надзору, не был ознакомлен с ним. Таким образом, административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении Кочариевой И.В. от 10.10.2011 № 0-14/1447, касающихся включения в заключенные с Банком кредитные договоры от 12.11.2010 № 01-234193, от 03.05.2011 № 01-247476, от 01.09.2011 № 01-266528 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, 17.10.2011 руководителем Управления вынесено распоряжение № 766 о проведении в отношении ОАО НБ «Траст» внеплановой документарной проверки (л.д. 81-82).

В ходе проверки были установлены нарушения Банком обязательных требований статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор и Условия, являющиеся неотъемлемой частью такого договора, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В частности, в ходе анализа кредитных договоров от 03.05.2011 № 01-247476 и от 01.09.2011 № 01-266528, заключенных с Кочариевой И.В., выявлены следующие нарушения.

В пункт 2.8 Заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, включена комиссия за расчётное обслуживание (ежемесячно) счета клиента (банковского, текущего п. 1.1), открытого в рамках кредитного договора, в размере 0,99 %; пунктом 2.16 Заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно); пунктами 2.3, 9.6 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять настоящие условия, очередность погашения задолженности, уведомляя клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции условий на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений или дополнений, кроме того, любые изменения и/или дополнения распространяются на всех лиц, заключивших договора ранее вступления изменений в силу; пунктом 9.9 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, закрепляется право кредитора на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента, открытых у кредитора; пунктом 13.5 Условий и пунктом 3 (последний абзац) Заявления предусмотрено право кредитора в случае уступки или передачи своих прав третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации) раскрывать необходимую информацию о кредите, задолженности, договоре, клиенте (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а так же предоставлять таким лицам документы (включая заявление); заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена подсудность для разрешения споров Фрунзенским районным судом города Иванова и у мирового судьи судебного участка № 1 города Иванова.

Названные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 21.11.2011 № 208-з (л.д. 57-68). В связи с тем, что при составлении акта представитель ОАО НБ «Траст» не присутствовал, названный акт вместе с извещением о вызове на составление протокола от 21.11.2011 № 4з/21-2144 (л.д. 89) был направлен в адрес Банка и получен им 07.12.2011, о чем свидетельствует отметка в извещении о вручении заказного письма, вернувшемся в административный орган (л.д. 96).

22.12.2011 главный специалист-эксперт Управления Гарелина С.Б., рассмотрев акт проверки от 21.11.2011 № 208-з и усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составила в отношении ОАО НБ «Траст» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении №000171 (л.д. 46-47).

26.01.2012 заместитель руководителя Управления Когут В.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Банка постановление по делу об административном правонарушении № 000006, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение пункта 13.5 в Условия, а также пункта 3 (последний абзац) в Заявления на выдачу кредита не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем в данной части Банк привлечен к административной ответственности незаконно. Вместе с тем, поскольку установленная ответчиком противоправность включения в Заявления пунктов 2.16, 2.8, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, открытого в рамках кредитного договора для проведения операций по кредиту, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, включения в Условия пунктов 2.3, 9.6, предусматривающих право Банка в случае изменения Условий уведомлять об этом клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений, а также то, что любые изменения и/или дополнения в Условия с момента вступления их в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если настоящими Условиями не предусмотрено иное, ОАО НБ «Траст» не оспаривалось, а включение пункта 9.9 Условий в части права кредитора на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента и части 2 Заявления об установлении подсудности для разрешения споров признано ущемляющими права потребителей, суд, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал постановление Управления законным, отказав в удовлетворении требований ОАО НБ «Траст».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,