Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А17-1968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе значительный объем распространенных Обществом газет, содержащих текст ненадлежащего рекламного объявления (суммарный тираж 1 700 000 экз.), долгосрочный характер договора от 13.10.2010,  на основании которого размещалась реклама, периодичность размещения рекламы (еженедельное размещение), и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что в спорной рекламе содержалось наименование лица, оказывающего финансовые услуги, номер лицензии, не была указана лишь его организационно-правовая форма; выход ненадлежащей рекламы был прекращен еще до обращения УФАС; с сотрудниками Общества проводится соответствующая правовая работа по разъяснению положений рекламного законодательства, разработаны Правила приема рекламы; Общество непосредственно финансовые услуги не оказывает и самостоятельно устраняет нарушения рекламного законодательства в случае их обнаружения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Факту самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частник" – без  удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 по делу № А17-1968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частник"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова