Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А29-10278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А29-10278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Андреевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012

по делу № А29-10278/2010,

принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (ИНН: 7839304330, ОГРН: 1047855093747)

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2010 № 277/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, ООО «Фирма «Овен-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2010 № 277/1.

Решением суда от 31.05.2012 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое распоряжение Управления признано недействительным в части установления цели проверки и ее оснований (в части), в удовлетворении остальных требований отказано. Также в пользу заявителя с СЗМТУ Росстандарта взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворены, а также в части взыскания в пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что распоряжение СЗМТУ Росстандарта № 277/1 не нарушает права и законные интересы Общества. Также, по мнению заявителя жалобы, оно соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 249-ФЗ).

Ссылаясь на положения Закона № 294-ФЗ и фактические обстоятельства дела, установленные судом, Управление полагает, что 30.11.2010 (дата выдачи оспариваемого распоряжения № 277/1) имелись законные основания для издания данного распоряжения с установлением цели проверки и ее оснований, соответствующих названному Закону, в связи с чем выводы суда первой инстанции ошибочны.

Выводы суда о том, что предписания выданы не юридическому лицу, а должностному – директору Управляющей организации Ожиганову А.В., заявитель жалобы считает необоснованными. Руководствуясь определением должностного лица, данного в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и определением законного представителя юридического лица, содержащегося в статье 25.4 КоАП РФ, обращает внимание на то, что названные предписания выданы Обществу в лице должностного лица, его законного представителя – директора Управляющей организации Ожиганова А.В. Кроме того, дело об обжаловании предписании № 5/47с было прекращено Арбитражным судом Республики Коми в связи с неподведомственностью арбитражному суду, а предписание № 5/47-(47)м-1 было признано недействительным в части пункта 3, возлагающего на заявителя обязанность провести до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного). Следовательно, на момент выдачи распоряжения имелись законные основания для его издания.

Также Управление считает решение суда необоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей, отмечает, что оспариваемое распоряжение ошибочно признано незаконным лишь в части установления целей проверки и оснований, требования Общества удовлетворены частично, а потому оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имелось.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Фирма «Овен-Авто» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает, что Арбитражный суд Республики Коми полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения заявитель не усматривает.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СЗМТУ Росстандарта в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований ГОСТ Р 41.30-99, ГОСТ Р 50460-92, ГОСТ Р 41.37-99, ГОСТ Р 41.90-99, ГОСТ Р 50511-93,  результаты которой отражены в акте проверки от 17.09.2010 № 5/47-(47)с, а также проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 17.09.2010 № 5/47-(47)м.

17.09.2010 на основании акта проверки от 17.09.2010 № 5/47-(47)с Управлением выдано предписание об устранении нарушения требований технического регламента и ГОСТов № 5/47с (л.д. 58). Срок исполнения предписания установлен до 17.11.2010.

Также 17.09.2010 на основании акта проверки от 17.09.2010 № 5/47-(47)м заявителю выдано предписание об устранении применения средств измерений в количестве 13 единиц № 5/47-(47)м-1 (л.д. 59). Срок исполнения предписания установлен до 01.12.2010.

30.11.2010 руководителем СЗМТУ Росстандарта издано распоряжение №277/1 о проведении в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» внеплановой выездной проверки с целью государственного контроля и надзора за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований на основании истечения срока исполнения юридическим лицом предписаний от 21.09.2010 № 5/47с и № 5/47-(47)м-1 (л.д. 49-52). Срок проведения проверки установлен с 06.12.2010 по 13.12.2010.

Должностные лица Управления к проверке не были допущены директором ООО «Фирма «Овен-Авто» в связи с тем, что названное распоряжение, по его мнению, является недействительным, а действия проверяющих незаконными, противоречащими Закону № 294-ФЗ.

Вынесенные в отношении Общества предписания от 17.09.2010 были оспорены заявителем в арбитражном суде.

Производство по делу № А29-10474/2010 по заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к Управлению о признании недействительным предписания от 17.09.2010 № 5/47с было прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд установил, что оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица – директора Управляющей организации Ожиганова А.В., а не в отношении Общества, в связи с чем в определении указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Названное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу №А29-10473/2010 по заявлению Общества к административному органу о признании недействительным предписания от 17.09.2010 № 5/47-(47)м-1 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого предписания в части, возлагающей на ООО «Фирма «Овен-Авто» обязанность провести в срок до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного), поскольку в этой части предписание не соответствует Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядку проведения поверки средств измерений, утвержденному приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 №125, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания в остальной части отказано.

Полагая, что распоряжение СЗМТУ Росстандарта от 30.11.2010 № 277/1 издано с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, оснований для его издания не имелось, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делам №А29-10473/2010 и № А29-10474/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части цели проверки и ее основания (государственный контроль и надзор за исполнением предписания №5/47с в связи с истечением срока его исполнения)  издано с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, поскольку предписание от 17.09.2010 № 5/47с выдавалось не Обществу, а должностному лицу; оснований для издания распоряжения в части цели проверки и ее основания (контроль и надзор за исполнением пункта 3 предписания № 5/47-(47)м-1 (в части, возлагающей на ООО «Фирма «Овен-Авто» обязанность провести в срок до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного) в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом предписания от 17.09.2010 года № 5/47-(47)м-1 в указанной части) также не имелось, поскольку предписание в этой части признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также с Управления в пользу Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по делу.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление не согласно с вынесенным по делу судебным актом в той части, в которой требования ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворены, а также полагает решение необоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении