Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А29-10278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных требований.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из содержания распоряжения СЗМТУ Росстандарта от 30.11.2010 № 277/1 следует, что целью внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» является государственный контроль и надзор за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а основанием – истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний от 21.09.2010 № 5/47с и №5/47-(47)м-1.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-10473/2010 и № А29-10474/2010, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание установленные судом по названным делам обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления от 30.11.2010 № 277/1 в части установления цели проверки и ее оснований (государственного контроля и надзора за исполнением предписания от 17.09.2010 № 5/47с и пункта 3 предписания от 17.09.2010 № 5/47-(47)м-1 (в части, возлагающей обязанность на ООО «Фирма «Овен-Авто» провести в срок до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного) об устранении выявленных нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом предписания от 17.09.2010 № 5/47с и предписания от 17.09.2010 № 5/47-(47)м-1), не соответствует Закону № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не оцениваются аргументы Управления, направленные на переоценку установленных судом по названным делам обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что на дату выдачи оспариваемого распоряжения № 277/1 имелись законные основания для его издания с установлением цели проверки и ее оснований, поскольку срок исполнения ранее выданных предписаний истек и на дату 30.11.2010 предписания в судебном порядке Обществом оспорены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание судом предписания № 5/47-(47)м-1 недействительным (в данном случае в части) означает одновременно признание этого ненормативного акта не порождающим правовые последствия (в соответствующей части) с момента его принятия. Обстоятельства относительно предписания №5/47с, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 по делу №А29-10474/2010, также имели место с момента принятия предписания.

Ссылка административного органа на указание суда первой инстанции на то, что распоряжение от 30.11.2010 № 277/1 не нарушает права и законные интересы Общества, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, отсутствует совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод суда не относится к оспариваемому распоряжению в целом (не относится к удовлетворенной части требований) и  касается наличия в оспариваемом распоряжении технической описки в части указания ответчиком даты выдачи предписаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него 2 000 рублей судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу №А29-10278/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова