Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А29-2945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен был поставить истца в известность о дополнительных документах, необходимых для выполнения работ надлежащим образом.

Правом, предоставленным ему частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не воспользовалось, о приостановлении выполнения работ Предпринимателя не уведомило, продолжая выполнять работу по договору. Более того, суд первой инстанции из письма от 29.10.2010 усмотрел, что ответчику еще до заключения договора подряда на выполнение проектных работ от 03.11.2010 было известно о недостатках в исходных данных. Однако ответчик заключил договор и приступил к его выполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до момента отказа истца от договора от 03.11.2010 заявлял о приостановлении выполнения работ.

Следовательно, ответчик полагал возможным выполнение принятых на себя обязательств в установленный сторонами срок и не вправе ссылаться на наличие нарушений в действиях истца в рамках рассмотрения спора в суде.

Не приостановив выполнение работ ввиду недостатков в исходных данных, Общество тем самым приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

О приостановлении производства работ по договору ответчик уведомил истца 06.06.2011, тогда как срок выполнения работ по договору согласно Календарному плану установлен до 25.03.2011.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный в Календарном плане (приложение № 1 к дополнительному соглашению) срок (25.03.2011) не изготовил проектную документацию в полном объеме и не передал результат работы истцу в установленные договором сроки и порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 01.06.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 57-2010-ПИР от 03.11.2011, указав, что на начальной стадии проектирования не была учтена точка присоединения водоотведения, в связи с чем был существенно изменен эскизный проект высоты посадки здания, что не отвечает требованиям заказчика,  и потребовал возврата перечисленных по договору средств в размере 761.625 рублей.

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным законом, в связи с чем рассматриваемый договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим вывод арбитражного суда о  прекращении обязательств сторон по рассматриваемому договору в результате одностороннего отказа заказчика от договора является верным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя – Общества  - по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо ее возврата истцу после расторжения договора от 03.11.2010 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день принятия решения суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 761.625 рублей неосновательного обогащения, не признанного ответчиком, законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, которые были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012  по делу № А29-2945/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН: 1051100576163, Республика Коми г.Сыктывкар) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов