Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А82-3622/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А82-3622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №1»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу № А82-3622/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050),

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №1» (далее – ЗАО «СУ №1», Общество) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «Строительное управление №1»  в пользу  МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 47  000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А82-3622/2011 оставлены без изменения.

12.03.2012 муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Агентство)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу №А82-3622/2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 произведена замена истца (взыскателя) муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в деле №А82-3622/2011.

ЗАО «Строительное управление №1» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 отменить. Заявитель жалобы считает, что при смене наименования юридического лица правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не происходит. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, изменение типа учреждения является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», постановлением мэрии города Ярославля от 29.11.2010 № 4565 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, тип которых подлежит изменению в казенные учреждения в 2011 году», постановлением мэрии города Ярославля № 772 от 29.03.2011 «Об изменении типа муниципальных учреждений», изменен  тип муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (т. 8 л.д. 85-89).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 8 л.д. 2-8).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны – муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Агентства о процессуальном правопреемстве с приложением подтверждающих документов было направлено в адрес ЗАО «СУ №1», что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2012 (т. 8 л.д. 19).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012  по делу № А82-3622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова