Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А31-10022/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А31-10022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от  29.05.2012 по делу № А31-10022/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича (ИНН: 440101200676,ОГРНИП: 304440132100130)

к муниципальному предприятию «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (ИНН: 4401005388,ОГРН: 1024400510980),

об обязании исполнять обязательства по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее – МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание», Предприятие) об обязании исполнять свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора № 129 на совершение сделок по продаже товара от 01.08.2009, а именно, предоставить сведения, содержащиеся в сделках по продаже надмогильных сооружений о покупателе, дате реализации, количестве и стоимости реализованных надмогильных сооружений в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы,  МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Предприниматель считает, что представление интересов Предприятия осуществлялось адвокатом Данченко А.А. не на основании заключенного договора, а на основании доверенности от 07.10.2011. Кроме того, по мнению Караськова М.Г. договор поручения от 12.01.2012 и акт выполненных работ от 20.03.2012 подписаны от имени Предприятия, лицом, не являющимся директором МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» указало на законность определения суда от 29.05.2012, просит отказать Предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (Доверитель) и партнером Адвокатского бюро Костромской области «Жаров и партнеры» адвокатом Данченко А.А. (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно условий которого Поверенный обязался ознакомиться с материалами дела, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление Предпринимателя по делу № А31-10022/2011, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости подготовить и направить апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 92)

Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Предприятием представлен акт об оказании юридических услуг от 20.03.2012 (л.д. 98), платежное поручение от 23.03.2012 № 294 на сумму 15 000 рублей (л.д. 91).

Участие представителя МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела (л.д. 66, 76), а также полномочия представителя Предприятия подтверждены доверенностью (л.д.72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Предпринимателем не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Предпринимателя в пользу МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» судебные расходы в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем ответчика и сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о подписании договора от 12.01.2012 и акта от 20.03.2012 неуполномоченным лицом, поскольку указанные документы от имени Предприятия подписаны Шинкарем Вадимом Георгиевичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ  является директором МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (л.д. 28-33).

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя об оказании юридических услуг не на основании договора от 12.01.2012, а на основании доверенности от 07.10.2011, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  29.05.2012 по делу № А31-10022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова