Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А29-1442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А29-1442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 24.07.2012:

представителя заявителя – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

представителя арбитражного управляющего Раюшкина И.А. – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

индивидуального предпринимателя Токмакова И.И.,

индивидуального предпринимателя Ермаковича В.В.,

руководителя ООО «Интеграл-Проект» - Ермаковича В.В.,

представителя истца Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 08.11.2011,

представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Алагировой Г.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (Республика Коми, г.Сыктывкар), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал»»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу №  А29-1442/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (ОГРН: 1041100434100, Республика Коми, г.Сыктывкар)

и индивидуального предпринимателя Ермаковича Виктора Владимировича (ОГРНИП: 305112101700023, Республика Коми, г.Сыктывкар )

к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (ОГРН: 1021101121623, Республика Коми, г.Сыктывкар),

индивидуальному предпринимателю Токмакову Игорю Ивановичу (ОГРНИП: 307110128900078, Республика Коми, г.Сыктывкар),

с привлечением третьих лиц: ОАО «Сбербанка России», закрытого акционерного общества АКБ «Транскапиталбанк», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Континенталь», конкурсного управляющего ООО ПСП «Арсенал» Раюшкина Игоря Анатольевича

о признании недействительных торгов, заключенного по их результатам договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (ООО «Интеграл-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-95 том 7), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал»» (ООО ПСП «Арсенал», должник) Раюшкину Игорю Анатольевичу о признани недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО «ПСП «Арсенал» - нежилых помещений магазина № 27 площадью 229,2 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 10, проведенных конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. 19.11.2009; применении последствий недействительности торгов в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.11.2009 магазина № 27 площадью 229,2 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 10, заключенного по результатам торгов между ООО «ПСП «Арсенал» и Токмаковым И.И. и обязании Токмакова И.И. вернуть ООО «ПСП «Арсенал» нежилые помещения магазина № 27 площадью 229,2 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 10.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением конкурсным управляющим ООО «ПСП «Арсенал» - Раюшкиным И.А. при проведении торгов положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», третьи лица) (л.д. 109-110 том 6).

Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПСП «Арсенал»,  общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Континенталь» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 87-88 том 7).

Определением суда от 09.04.2012 произведена замена конкурсного управляющего ООО ПСП «Арсенал» Раюшкина И.А. как ненадлежащего ответчика по делу на ООО ПСП «Арсенал» - надлежащего ответчика;  Раюшкин И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве соистца привлечен Ермакович Виктор Владимирович (л.д. 20-21 том 8).

Решением суда от 19.04.2012 уточненные исковые требования ООО «Интеграл-Проект» и Ермаковича В.В. удовлетворены частично. Торги по реализации недвижимого имущества - нежилых помещений магазина № 27 площадью 229,2 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 10, проведенные 19.11.2009, и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 19.11.2009 между ООО ПСП «Арсенал» и Токмаковым Игорем Ивановичем признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что продажа помещений, находящихся в залоге, без утверждения начальной цены арбитражным судом, произведена с нарушением требований закона – пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке).

  ООО ПСП «Арсенал», не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие утвержденной судом начальной цены реализации заложенного имущества должника само по себе не является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Полагает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы кредиторов должника не были нарушены, т.к. имущество было продано путем проведения публичных торгов, предполагающих продажу имущества покупателю, предложившему наибольшую цену на торгах;  выставленное на продажу имущество не снизило возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, чем фактически принявших участие. Кроме того, ответчик не согласен с применением судом трехгодичного срока исковой давности, установленного для требований о признании сделок ничтожными, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, т.к. сделка торгов по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования судом о признании торгов недействительными отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя, вывод суда о признании сделки ничтожной является  ошибочным. ОАО «Сбербанк России» полагает, что имеются основания для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи оспоримой сделкой. В этой связи, вывод суда о применении трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленного истцами требования считает неправомерным. Также считает, что отсутствие утвержденной судом цены спорного имущества не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника ввиду продажи имущества путем проведения публичных торгов.

Ответчик Токмаков И. И. в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы заявителей, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, в остальной части решение оставить без изменения.

Судебное заседание 24.07.2012 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ООО «ПСП «Арсенал», ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение суда первой инстанции от 19.04.2012 по отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционных жалоб отклонили, просят решение суда первой инстанции от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом ПСП «Арсенал», Банком судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 ООО ПСП «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Раюшкина И.А.

Определением суда от 16.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество - нежилые помещения / 1 этаж - помещения магазина № 27, (по плану БТИ №№ 1, 2, 23, 24), площадью 229,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 10.

Данное имущество являлось предметом залога у ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО ПСП «Арсенал» согласно определению суда от 09.07.2009 по делу № А29-8976/2008 (Т-24553/2009) (23-24 том 8).

Определением суда от 06.08.2009 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование Ермаковича В.В. в сумме 73751 руб. 78 коп. (л.д. 104-108 том 7).

Как следует из отчета № 15/09 от 29.09.2009, рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 23.09.2009 составила 1977000 руб. (л.д. 96-127 том 2).

01.10.2009 между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и Раюшкиным И.А. заключено соглашение о начальной цене продажи заложенного имущества при его реализации на открытых торгах, которая составила 2000000 руб. (л.д. 138 том 2).

Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества - нежилых помещений магазина № 27, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 10 утверждены банком.

08.10.2009 в газете «Республика» № 185 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении 19.11.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже спорного объекта недвижимости (л.д. 77 на обороте, 78 том 1).

10.10.2009 данное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 (л.д. 79 том 1).

Из протокола от 19.11.2009 по проведению открытых торгов по реализации недвижимого имущества ООО ПСП «Арсенал» следует, что к участию в торгах были допущены два явившихся участника – Токмаков И.И. и Облизов В.С.(л.д. 77 том 1).

По итогам проведения торгов победителем торгов признан Токмаков И.И. как предложивший наибольшую цену - 2100000 руб., с которым ООО ПСП «Арсенал» в лице конкурсного управляющего Раюшкина И.А. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 (л.д. 70 том 1).

По акту приема-передачи от 25.11.2009 имущество передано покупателю (л.д. 71 том 1).

Согласно справке от 26.11.2009 № 91 оплата имущества произведена в полном объеме (л.д. 71 на обороте, том 1).

Определением суда от 09.12.2009 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ООО «Интеграл-Проект» в сумме 2185953 руб. 70 коп. (л.д. 86-91 том 1).

15.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Токмаков И.И. на спорный объект (л.д. 88, 89 том 2).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть вырученных денежных средств направлена на погашение задолженности перед ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (л.д. 1 том 7).

Полагая, что конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. выставлено на торги залоговое имущество без утверждения его начальной продажной цены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, что не соответствует установленным законом требованиям, конкурсные кредиторы ООО «Интеграл-Проект», Ермакович В.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 19.04.2012 торги по реализации недвижимого имущества и заключенный по их результатам договор признаны недействительными. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности торгов в виде возврата ООО ПСП «Арсенал» объекта продажи отказано.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается несогласие заявителей с судебным актом в части удовлетворенных требований; в остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом