Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А29-1442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По условиям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество должника в ходе конкурсного производства подлежит реализации, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, идут на погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, текущих расходов конкурсного производства, судебных расходов.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 139 Закона о банкротстве, в отношении реализации предмета залога (как в данном случае) действуют положения статьи 138 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна определяться судом в любом случае, независимо от того, были ли разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Несоблюдение вышеназванных требований ведет к нарушению порядка продажи предмета залога и, как следствие, нарушению законных интересов всех кредиторов должника в реализации в ходе конкурсного производства залогового имущества в целях получения максимальной выручки от продажи.

Вывод о том, что реализация нежилых помещений магазина № 27, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 10, находящихся в залоге, без предварительного определения его начальной продажной цены арбитражным судом произведена в нарушении положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, а также с нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, содержится в вступившем в законную силу определении суда 20.07.2011 по делу № А29-8976/2008 (Ж-15960/2011).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что продажа помещений магазина № 27, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 10, находящихся в залоге, произведена с нарушением вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Принимая во внимание действие общего срока исковой давности, суд обоснованно отклонил заявление ответчиков о применении годичного срока исковой давности.

Доводы заявителей о том, что рассматриваемая сделка по правилам   статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, отклоняются.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Между тем сделка, заключенная на торгах может являться недействительной (ничтожной) по общим основаниям недействительности ничтожных сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов. От оспоримой сделки следует отличать ничтожную сделку, заключенную на торгах (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 года N 375/03, пункты 6, 7, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Отсутствие определения начальной продажной цены арбитражным судом не относятся к нарушениям правил проведения торгов, поскольку начальная цена имущества должна определяться до начала процедуры проведения публичных торгов.

Поскольку в данном деле не оспорена процедура торгов, а истцы ссылаются на ничтожность самой сделки, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор, заключенный на торгах, ничтожным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителями части вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителем жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу № А29-1442/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сбербанка России Коми Отделение № 8617, общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал»» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал»» (ОГРН: 1021101121623, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева