Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А82-503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Из приведенных  положений следует, что категория «В» может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям,  категория "С",  указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена  также и  грузовым автомобилям. 

Таким образом,  исходя  из  приведенных  выше норм  права,  судом  первой инстанции   был сделан  обоснованный  вывод о том,  что сама по себе принадлежность  автомобиля к категории «С» не  является критерием,  по которому  автоматически  данный  автомобиль следует  относить  к группе грузовых автомобилей. Тип транспортного средства «легковой» и «грузовой» следует определять  из  совокупности  одинаковых конструктивных  признаков,  зафиксированных в технических описаниях, и установленным производителем назначением транспортного средства.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом  первой инстанции,   Предприниматель  имеет в собственности автомобиль HAMMER Н2, регистрационный номер Е047ОМ76, производства США,  с разрешенной максимальной массой 3901 кг.

Согласно  ПТС 77 ТН 849152 данного автомобиля:

- мощность двигателя составляет 320 л.с.  (более 250 л.с.), 

- в строке 3 ПТС «Наименование (тип ТС)» указано «Легковой», 

- в строке 4 ПТС «Категория (А, В, С, D, прицеп)» указано  «С».

Изменений в  ПТС не  вносились.

Согласно сведениям из  ГИБДД  Рыбинского МУ МВД России  транспортное средство HAMMER Н2, регистрационный номер Е047ОМ76:

- находится в собственности Плеховой  М.А.  с 05.08.2010,

- имеет мощность двигателя 320 л.с.,

- относится к типу транспортного средства  «Легковой».

Письмом от  13.12.2011   РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России  сообщил, что   автомашина  HAMMER Н2, гос. номер Е047ОМ76,  произведена в США и относится к категории «С», так как разрешенная максимальная масса  больше 3500 кг. (3901 кг.), тип  транспортного средства «Легковой».  Аналогичные  машины  HAMMER Н2 европейской сборки  относятся  к категории «В», так как их масса не превышает  3500 кг. (3493 кг.).

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  считает,  что, исследовав паспорт спорного автомобиля, приняв  во внимание  данные Предпринимателем пояснения в  отношении  принадлежащего  ей  автомобиля, суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о том, что данный автомобиль относится  к легковым, несмотря на  разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонн.

При  этом для целей  налогообложения    при выборе налоговой ставки, по которой следует исчислять транспортный  налог для конкретного транспортного средства, налоговый  орган   правильно  исходил  из   сведений,  указанных  в  отношении  спорного  автомобиля  в его паспорте.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  как  несостоятельный  довод  Предпринимателя   о несоответствии  выводов  суда первой инстанции  в  отношении  позиции  налогоплательщика о том,  что  ставка  транспортного  налога  зависит от категории  транспортного  средства,  в  обоснование  которого  Предприниматель  ссылается  на пункт 1 статьи 361 НК РФ,  поскольку, как  правильно  указал  суд первой инстанции, в  данном  случае  налогоплательщиком  допущена  подмена  понятий.  То есть  все  виды  транспортных  средств  конкретизируются   для целей  налогообложения  по  «типу транспортного  средства»,  который, в   свою  очередь,  характеризует  транспортное  средство  исходя из его  конструктивных  особенностей и  назначения.

То  обстоятельство,  что  управлять  спорным автомобилем, как  указывает заявитель  жалобы,  можно  только  при наличии  категории «С»,  не  свидетельствует об  автоматическом  отнесении данного автомобиля для  целей  налогообложения к  категории «грузовые  автомобили».

На  основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального  и процессуального права и с учетом  фактических  обстоятельств  дела. Оснований для  удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 100 руб.  уплачена  Предпринимателем при обращении  с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу №А82-503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеховой Маргариты Александровны  (ИНН: 761007468703, ОГРНИП: 304761035900144) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

            Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова