Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А82-154/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 463 ГК РФ предусмотрено - если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика при нарушении исполнителем по его вине установленного срока (пункт 2.1.3 – 31 рабочий день с момента внесения предоплаты)  более чем на 30 дней.

            Уведомлением от 26.09.2011 ИП Чиркова Л.А. уведомила ИП Сусленикову Б.С. о расторжении договора от 14.07.2011 в связи с неисполнением данного договора, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 66 000 руб. Уведомление получено адресатом, что подтверждено почтовым извещением и не оспаривалось ответчиком.

            Таким образом, учитывая то, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении между сторонами обязательств по договору, доказательства выполнения работ на удерживаемую ответчиком денежную сумму в материалах дела отсутствуют, заявленные исковые требования предпринимателя признаются судом второй инстанции обоснованными.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприниматель Сусленикова Б.С. удерживает спорные денежные средства предпринимателя Чирковой Л.А. без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку неосновательно сбереженные 66 000 руб. истцу не возвращены,  исковые требования о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению.

         На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины и расходов на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обстоятельство фактического несения данных расходов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Также как не оспорен и не опровергнут второй стороной и сам факт предъявления истцом данных требований в разумных пределах. Основания для снижения суммы, уплаченной за услуги представителя, у суда отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Апелляционную жалобу истца ИП Чирковой Л.А. удовлетворить.

           Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу № А82 - 154/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслениковой Бэллы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны 66 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслениковой Бэллы Сергеевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 460 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин