Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2012 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кашировского А.А., генерального директора,

должника Спиридонова М.Е.,

представителя кредиторов ООО "Стройцентр" и ИП Иванова В.П. - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенностей от 16.08.2011 и от 19.01.2012,

представителя кредитора Салахутдинова Э.А. – Шевченко О.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2012

рассмотрев апелляционную жалобу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  18.05.2012 по делу № А31-4210/2010-1739, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича

о включении требования в сумме 4 370 00,00 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ОГРН: 304440104200105, г. Кострома)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее – ИП Спиридонов М.Е., должник) Салахутдинов Эрнест Абдулхатович (далее – Салахутдинов Э.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 6 060 298,61 руб., в том числе 4 000 000,00 руб. задолженности по займу, 1 608 000,00 руб., 110 006,94 руб. и 342 291,67 руб. – штрафных санкций и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 требования Салахутдинова Э.А. в сумме 4 370 000,00 руб., в том числе 4 000 000,00 руб. основного долга и 370 000,00 руб. санкций  включено в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.01.2012 ООО "Стройцентр" и ИП Иванов В.П. обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 отменено  по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Салатухдинова Э.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. задолженности в сумме 6 060 298,61 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных Салахутдиновым Э.А. требований отказано.

Салахутдинов Э.А. с принятым определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении Салахутдинова Э.А.. в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. с суммой требований 4 370 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что правила, установленные указанными в определении суда правовыми актами на индивидуальных предпринимателей не распространяются; договоры займа заключены между физическими лицами и не связаны с осуществлением сторонами договоров предпринимательской деятельности. Указал, что в подтверждение заключения договоров в материалы дела представлены договоры займа, заключенные в письменной форме, и расписки заемщика о получении денежных средств; заемщик не отрицает получение денежных средств в заявленном размере. Заявитель ссылается на то, что Салахутдинов Э.А. является индивидуальным предпринимателем,  в ИФНС России по г. Костроме 21.03.2009 им сдана налоговая декларация, в соответствии с которой сумма полученных доходов составила 6 771 061,00 руб.; указанные сведения в материалы дела уполномоченным органом представлены не были, в связи с чем вывод суда о недостаточности у Салахутдинова Э.А. денежных средств основан не неполной информации о доходах кредитора. Также заявитель ссылается на то, что Салахутдинов Э.А. мог иметь в своем распоряжении денежные средства, полученные от ООО "Костромаселькомбанк", не освоенные к моменту составления договоров займа и передачи их Спиридонову М.Е.; условиями договоров не предусмотрена передача денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заемщика, действующим законодательством также не предусмотрена обязанность физических лиц вносить полученные ими денежные средства на расчетные счета в кредитные учреждения; отсутствие на расчетных счетах Спиридонова М.Е. денежных средств в размере 4 000 000,00 руб. не является доказательством безденежности договоров займа.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В., иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы, должник, представитель Салахутдинова Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители конкурсных кредиторов ООО «Стройцентр» и ИП Иванова В.П. с жалобой не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между Салахутдиновым Э.А. (займодавец) и Спиридоновым М.Е. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. на срок не позднее 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 договора в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении.

На основании пункта 5 подписанного сторонами договора он считается  заключенным с даты фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской.

В подтверждение предоставления займа в сумме 1 000 000,00 руб. в материалы дела представлена расписка от 05.01.2009 (приложение к договору).

12.01.2009 между Салахутдиновым Э.А. (займодавец) и Спиридоновым М.Е. (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа (с условием о возможности возврата ценными бумагами), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000,00 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 12.02.2009 (п. 1.1, 2.2).

Согласно п. 2.1 займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 договора сумму займа в момент заключения настоящего договора наличными.

Договор от 12.01.2009 содержит отметку о получении Спиридоновым М.Е. денежных средств по договору в размере 3 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу № А31-4210/2010 в отношении ИП Спиридонова М.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.

Наличие на стороне должника неисполненных обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Салахутдинова Э.А. в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 требования Салахутдинова Э.А. в сумме 4 370 000,00 руб., в том числе 4 000 000,00 руб. основного долга и 370 000,00 руб. санкций  включены в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 (ВАС-6613/11) в передаче дела № А31-4210/2010-1739 для пересмотра в порядке надзора вынесенных по нему судебных актов (определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011), касающихся включения в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. требования Салахутдинова Э.А., отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 ИП Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по настоящему делу определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Спиридонова М.Е. требований Салахутдинова Э.А. отменено  по новым обстоятельствам и определением от  18.05.2012  Салахутдинову Э.А. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере  4 370 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа от 05.01.2009 и 12.01.2009 в подтверждение факта заключения этих договоров Салахутдинов Э.А. должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что им, как займодавцем, были переданы непосредственно должнику (заемщику) денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, согласно которой при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы Гражданского Кодекса  Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства, представленные в обоснование фактического наличия у Салахутдинова Э.А. денежных средств в размере займа другие