Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А82-2104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Кодекса (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту истечения срока действия договора (31.12.2011) истец был осведомлен об остатке невыбранного лома письмом ответчика от 20.09.2011.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком осуществлению истцом выборки товара (доказательств неисполнения обязанности по выборке товара по вине ответчика) материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от передачи истцу предварительно оплаченного лома.

Таким образом, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 484 ГК РФ не совершил действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п.8.1 договора от 27.07.2010 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011 включительно.

Положений о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, рассматриваемый договор от 27.07.2010 не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о невозможности выборки лома на соответствующую сумму.

Исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу       № А82-2104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Втормет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                             В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

                             О.А. Гуреева