Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А28-9274/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

103, 152)

Является  несостоятельным   также  довод   Компании  о неполучении  почтовой  корреспонденции с  судебными актами по  адресу   г.Киров,  ул.К.Маркса,10 оф.4.

Ранее было также  указано,   что  адрес:  г.Киров,  ул.К.Маркса,10    является  юридическим  адресом  Компании.

На всех конвертах,  направленных  судом первой инстанции по  данному  адресу Компании,  имеются  отметки  о неоднократном  выходе  работников  почты по  названному  адресу с  целью  вручения Компании  почтовой  корреспонденции, и  на всех  конвертах  также  имеются  отметки о  том, что  такой  организации по  указанному адресу не  существует.

Данный факт  также признается  судом апелляционной инстанции  надлежащим  исполнением требований статей  121-123  АПК РФ об  уведомлении  стороны по  делу о времени и месте  назначенных  судебных  заседаний по рассмотрению заявления о взыскании  судебных  расходов.  

Доказательств  изменения  юридического адреса Компании  и  внесения  таких сведений в ЕГРЮЛ заявителем жалобы в материалы  дела не  представлено.

При  таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции считает, что неполучение Компанией почтовой корреспонденции  по юридическому  адресу,  сведения о  котором  внесены в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет непосредственно само юридическое лицо. В данном  случае  права участников  судебного  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  силу  статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Компания  указывает  также на  ненадлежащее  исполнение  Обществом  своей  обязанности по  направлению в  адрес  Истца  заявления о  взыскании судебных  расходов,  что  лишило  ее возможности изложить свои  доводы по  рассматриваемой  ситуации. Такой довод  признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным в  силу следующего.

Из  материалов  дела  усматривается,  что в  качестве приложения к  заявлению о взыскании судебных  расходов  Обществом с  целью  подтверждения  направления данного заявления в адрес  Компании   представлена  почтовая квитанция  от  10.02.2012  (т.3, л.д.68).  Данная  квитанция  содержит  почтовый  идентификатор  61001647011672.

Согласно  информации,   содержащейся   на  официальном  сайте Почты России,  письмо  с  почтовым  идентификатором 61001647011672  было  доставлено  адресату 13.02.2012.

Доказательств  того, что  в  письме с почтовым  идентификатором 61001647011672,  направленном  Обществом  в адрес  Истца и  полученном им  13.02.2012, не находилось заявление о взыскании судебных  расходов, заявителем  жалобы не  представлено.

На основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд признает определение суда  законным и  обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  процессуального  права.  Оснований для удовлетворения жалобы Компании  по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  обращении с апелляционной жалобой  Компанией  была  уплачена  госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  не  предусмотрена,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату Истцу, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу №А28-9274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строитель» (ИНН: 4345213448, ОГРН: 1074345056620)  – без удовлетворения.       

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строитель» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №1 от 02.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова