Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А29-3501/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки по этому основанию является срок совершения сделки должником, а не момент перехода прав, возникающих из данной сделки.

Сведений о том, что оспариваемая сделка совершена в иные сроки, чем указано в договоре, в материалах дела не имеется. 

Доводы  банка  о  мнимости  и  притворности  договора цессии  №  1  от  30.12.2009  года были  оценены в рамках рассмотрения дела №А29-222/2011. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и Федерального арбитражного суда Волго –Вятского округа от 13.10.2011 установлено, что стороны оспариваемого договора имели намерение создать соответствующие гражданско – правовые последствия и фактически создали эти последствия. Оснований считать оспариваемый договор мнимой и притворной сделкой не имеется.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Довод  банка о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому договору не может быть признан обоснованным.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что поскольку  в  деле отсутствуют документы, свидетельствующие об имущественном   положении   ИП Агапиева А.В. по состоянию на дату совершения  оспариваемой  сделки, а с момента подписания договора цессии прошло более двух лет, выводы эксперта по поставленным банком вопросам без подробного анализа финансового состояния  индивидуального предпринимателя  невозможно  будет считать  достоверными. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных документов для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012  по делу № А29-3501/2011 (З-23084/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова