Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А31-11620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2012 года                                                                   Дело № А31-11620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Балахонов В.А., по доверенности от 29.05.2012; Всемирнов А.Б., по

доверенности от 07.04.2012; Всемирнов Ю.А., по доверенности от 07.04.2012,

от ответчика – Зиновьева М.П. по доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россич»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2012 по делу № А31-11620/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич» (ИНН 4442009455, ОГРН 1104401006050)

к индивидуальному предпринимателю Тиканадзе Александру Джемаловичу (ИНН 782509294759, ОГРНИП 308440121300145),

о взыскании 2 020 000 рублей,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россич» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «СПК «Россич» (далее – ООО СПК «Россич»), СПК «Россич», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю  Тиканадзе Александру Джемаловичу (далее – ИП Тиканадзе А.Д., Тиканадзе А.Д., ответчик)  о взыскании 2 020 000 рублей материального ущерба в связи со сносом в 2008 году зданий и сооружений Костромской сапоговаляльной фабрики в п. Борщино Костромского района, приобретенных истцом по договору купли-продажи № 4 от 26.12.1989.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россич» отказано в удовлетворении исковых требований.

05.04.2012 в результате преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич» создано ООО СПК «Россич» (т.2 л.д. 30-32), которое является его правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд производит замену истца по делу – Сельскохозяйственного кооператива «Россич» на ООО СПК «Россич» (ОГРН 1124401002439, ИНН 4401132820).

ООО СПК «Россич» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11620/2011 от 12.05.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению ООО СПК «Россич»  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку его течение было прервано предъявлением иска в установленном порядке  в Свердловский районный суд г. Костромы.  Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции не должен был ограничиваться констатацией факта того, что 12.10.2011 Костромской районный суд Костромской области прекратил производство по делу, возбужденному по аналогичному делу истца, но и должен был рассмотреть вопрос о правильности выводов данного суда общей юрисдикции о неподведомственности ему данного спора.

Также правомерность обращения, по мнению истца, подтверждается тем, что первоначально, определением от 03.05.2011 Свердловский районный суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по гражданскому делу, и лишь впоследствии, в ходе судебного разбирательства, производство по делу было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом заявитель ссылается на тот факт, что исковое заявление находилось в производстве судов общей юрисдикции более пяти месяцев, в течение которых истец был лишен возможности защитить свои права путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление было бы оставлено без рассмотрения.

Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что до подачи иска в суд общей юрисдикции истец не располагал и не должен был располагать сведениями о том, что 31.07.2008 ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке, расположенном по адресу Костромская область, Костромской район, дер. Конюхово, Бакшеевская с/а, дом 44 находились принадлежащие ему на праве собственности здания. Считает, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, договором купли-продажи № 4 от 26.12.1989, в соответствии с которым истец приобрел у Ярославской фабрики валяной обуви здания и сооружения бывшей Костромской фабрики валяной обуви, пригодные к восстановительному ремонту, а именно: производственное здание, чесальный цех, отделочный цех, котельную, склады сырья (инв. № 7 и № 8), контрольно-пропускной пункт, контору, трансформаторную подстанцию, трансформаторы, очистные сооружения, электролинию, жилые дома, расположенные на земельном участке 12 082 кв. метра по цене 50 000 рублей; решением исполнительного Комитета Костромского районного совета народных депутатов от 25.07.1991 № 116 «О передаче земель бывшее сапого-валяльной фабрики кооперативу «Росич»; постановлением Главы администрации Костромского района от 10.11.1993 № 269 «О передаче земель в ведение Бакшеевского сельского Совета», а так же рядом иных документов. 

Заявитель полагает основанной на неправильном применении норм материального права ссылку Арбитражного суда Костромской области на то, что истцом не представлены технические паспорта снесенных строений, в связи с чем суд не может идентифицировать здания в качестве принадлежащих истцу, поскольку право собственности на спорные здания возникло у истца в 1989 году, а действовавшее на тот момент законодательство предусматривало проведение первичной, плановой и внеплановой инвентаризации, однако, доказательств того, что истец должен был провести внеплановую инвентаризацию, в материалах дела не имеется.

Кроме этого заявитель указывает, что судом вынесено решение в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич», хотя в возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что 05.04.2012 путем преобразования сельскохозяйственного кооператива «Россич» было создано ООО СПК «Россич», что подтверждалось прилагаемой к возражениям выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Тиканадзе А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.1989 между Ярославской фабрикой валяной обуви (продавец) и кооператив «Россич» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 (далее – договор купли-продажи) (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил здание и сооружения бывшей Костромской фабрики валяной обуви, пригодные к восстановительному ремонту:

-  производственное здание – инвентарный номер 1;

-  чесальный цех – инвентарный номер 2;

-  отделочный цех – инвентарный номер 4;

-  котельная – инвентарный номер  3;

-  склад сырья – инвентарный номер 7;

-  колодочная – инвентарный номер 2;

-  склад сырья – инвентарный номер 8;

-  контрольно-пропускной пункт – инвентарный номер 4;

-  контора – инвентарный номер 3;

-  трансформаторная подстанция – инвентарный номер 6;

-  трансформаторы – инвентарные номера 25-26;

-  очистные сооружения – инвентарный номер 14;

-  электролиния – инвентарный номер 17;

-  жилые дома – инвентарный  номер 11-13 (далее – здания и сооружения), находящиеся в п. Борщино Костромской области и расположенные на участке земли мерою 12 082 кв. метра.

Решением исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от 25.07.1991№ 116 «О передаче земель бывшей сапого-валяльной фабрики кооперативу «Россич», истцу в постоянное пользование передан земельный участок из земель запаса общей площадью 2,5 гектара с сохранением приусадебных участков за гражданами, проживающими на данной территории (т.1 л.д. 66).

Постановлением Главы администрации Костромского района № 269 от 10.11.1993 у кооператива «Россич» изъято часть земель площадью 0,7 га (т.1 л.д. 67).

02.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области зарегистрировано право собственности Тиканадзе А.Д. на жилой дом общей площадью 197,1 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44, условный номер объекта 44:07:00:00000:2400, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ № 146498 (т.1 л.д. 128) и на земельный участок общей площадью 19 730,5 кв. метров, кадастровый номер объекта 44:07:02 19 01:0007, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 44АБ № 146497 (т.1 л.д.129).

В 2008 году Тиканадзе А.Д. оформил право собственности на семь хозяйственных строений (сараев), расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 130-136).

20.08.2008 между ИП Тиканадзе А.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихомировой Галиной Ивановной (подрядчик) заключен договор подряда № УМ-62-У (далее – договор подряда) (т.2 л.д.1).

В соответствии пунктом 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу существующих зданий по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44 с вывозкой отходов.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 к договору подряда, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие между сторонами в период с 04.05.2008 (т.2 л.д. 2).

17.09.2008 года подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда (т.1 л.д. 3), и произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.09.2008 № 162 на сумму 60 000 рублей и от 10.09.2008 № 149 на сумму 720 000 рублей (т.2. л.д.4).

20.12.2010 на основании договора купли продажи от 09.06.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 02.07.2007 за № 44-44-01/077/2007-263 зарегистрировано право собственности Тиканадзе А.Д. на следующие земельные участки, образованные из земельного участка, кадастровый номер 44:07:02 19 01:0007:

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 14 368 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44, кадастровый номер 44:07:021902:21, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 447166 (т.1 л.д. 92);

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 1973 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44, кадастровый номер 44:07:021902:22, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 447167 (т.1 л.д. 93);

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 1849 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44, кадастровый номер 44:07:021902:23, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 447169 (т.1 л.д. 94);

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 1060 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44, кадастровый номер 44:07:021902:24, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 447168 (т.1 л.д. 95);

Указывая, что Тиканадзе А.Д. в 2008 году снес здания и сооружения, приобретенные СПК «Россич» по договору купли-продажи от 26.12.1989, чем причинил ущерб в размере 2 020 000 рублей (согласно справке общества с ограниченной ответственностью НП «Агентство Оценки» (т.1 л.д. 13-14)), СПК «Россич» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Тиканадзе А.Д. о взыскании данной денежной суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2011 по делу № 2-2052/2011, гражданское дело передано в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.16).

Определением Костромского районного суда Костромской области от 12.10.2011 (т.1 л.д.