Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А31-11620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17-18), оставленным в силе определением от 14.11.2011 Костромского областного суда (т.1 л.д. 19-20), установлено, что спор носит экономический характер, поскольку требования истца заключаются в возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, производство по гражданскому делу прекращено.

Считая, что сносом вышеперечисленных зданий и сооружений ответчик причинил ему ущерб в размере 2 020 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности, договор подряда), принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что ИП Тиканадзе А.Д. произвел снос зданий и сооружений, приобретенных истцом по договору купли-продажи,  апелляционный суд считает, что, произведя демонтаж существующих зданий по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44, ответчик реализовал правомочие собственника на распоряжение своим имуществом, предоставленное ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что здания и сооружения, приобретенные СПК «Россич» по договору купли-продажи располагались в п. Борщино Костромской области, ответчиком же были демонтированы  сооружения, расположенные по адресу:  Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что смена адреса произошла в результате административно-территориальной реорганизации.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что при расчете стоимости ущерба в справке общества с ограниченной ответственностью НП «Агентство Оценки» (т.1 л.д. 13-14) использованы характеристики объектов из свидетельств о регистрации права собственности Тиканадзе А.Д. (т.1 л.д. 130-136).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказана вся совокупность фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, а именно, противоправность поведения ответчика (осуществлялась реализация правомочия собственника), наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда (здания и сооружения приобретенные истцом по договору купли-продажи расположены по иному адресу и имеют иные наименования, нежели демонтированные ответчиком), а также размер причиненных убытков (справка ООО НП «Агентство оценки» указывает только ориентировочную рыночную стоимость объектов недвижимости на январь 2011, отчетом об оценке не является).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу о нарушении его права стало известно в мае 2008 года, когда начался снос построек, и установив, что за защитой прав ответчик обратился в арбитражный суд 14.12.2011, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не должен был ограничиваться констатацией факта того, что 12.10.2011 Костромской районный суд Костромской области прекратил производство по делу, возбужденному по аналогичному делу истца, но и должен был рассмотреть вопрос о правильности выводов данного суда общей юрисдикции о неподведомственности ему данного спора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в компетенцию арбитражных судов не входит проверка обоснованности судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу № А31-11620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россич»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                Т.А. Щелокаева