Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А17-2413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе распространение газеты в массовом порядке среди покупателей магазинов торговой сети «Кенгуру» с декабря 2011 года, принятие мер по опровержению недостоверной информации только в феврале 2012 года, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

В рассматриваемом случае заявление о нарушении требований законодательства о рекламе поступило в антимонопольный орган от потребителя.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что информация о предоставлении кредита была размещена из-за невнимательности ответственного лица, умысел в совершении вменяемого правонарушения отсутствовал, Обществом было проведено внутреннее расследование для выявления обстоятельств и причин размещения недостоверной рекламы, выпуск газеты с информацией рекламного характера был единичным, ни один покупатель с просьбой об оформлении кредита не обратился, количество покупателей после размещения информации о возможности выдачи кредита не увеличилось не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Факту самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка заявителя, что гражданско-правовые нормы под понятием «кредит» подразумевают не только финансовую услугу, коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и товарный кредит (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к содержанию текста спорной рекламы.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорном рекламном сообщении, распространяемом Обществом, отсутствовали сведения, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом или банковском. Вместе с тем возможность получения отсрочки платежа отдельно прописана в тексте рекламы, в связи с чем фраза о «возможности получения кредита для постоянных покупателей» создает у потребителей впечатление именно о возможности приобретения товара в магазине в кредит, что не соответствует действительности. 

В объяснениях, направленных в антимонопольный орган, Общество не отрицало факт размещения информации, не соответствующей действительности.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная реклама признана антимонопольным органом недостоверной, содержащей не соответствующие действительности сведения о порядке оплаты товара, условиях приобретения товара. Одно лишь включение в рекламу фразы  «возможность получения кредита для постоянных покупателей» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ОРЦ «Кенгуру» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу № А17-2413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "Кенгуру" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова