Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А28-11542/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2012 года

Дело № А28-11542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Пермяковой Т.И., действующей на основании доверенности от  19.07.2012  №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировспецстрой"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012  по делу № А28-11542/2011, принятое судом в составе судьи  Савельева А.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Анатолия Михайловича (ИНН: 433800156362,  ОГРНИП: 310433816200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировспецстрой"

(ИНН: 4345301870 ,ОГРН: 1114345008524),

заинтересованное лицо: УФССП по Кировской области,

о  взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Анатолий Михайлович (далее – Истец, Предприниматель)  обратился с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировспецстрой"    (далее – Ответчик,  Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.05.2001 № 19/05/2011 ККС и издержек по оплате почтовых расходов по пересылке претензии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012  заявленные требования удовлетворены: с Общества   в пользу Предпринимателя   взыскано 163 970 руб.  задолженности и 27,65 руб.  убытков, а также 5 919 руб. 93 коп государственной пошлины.

27.04.2012 взыскателю  выдан исполнительный лист  АС №004257814, на  основании  которого  УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство   №15667/12/01/43.

29.05.2012  Общество обратилось в Арбитражный суд  Кировской  области  с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.03.2012 с графиком погашения задолженности равными долями в сумме 23428,23 руб. с 31.06.2012  по  31.12.2012.

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.06.2012  в удовлетворении заявления  о  предоставлении рассрочки     отказал, сделав  вывод о том, что   тяжелое материальное положение  Обществом   не доказано.

Ответчик   с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  отменить и  принять по делу новый судебный  акт о  предоставлении   рассрочки  исполнения   судебного  акта. 

В  обоснование  необходимости  предоставления  рассрочки исполнения  решения  Общество  указывает  на  недостаточное  исследование судом первой  инстанции  представленных  доказательств  и  отсутствие должной  оценки  существующего материального положения Общества. При этом заявитель жалобы   пояснил,  что  им  предпринимаются  меры  для  изменения  своего  материального  положения в  лучшую  сторону.

Общество  обращает внимание арбитражного  апелляционного суда,  что  в  качестве  одного из  оснований  для  отказа в  предоставлении  рассрочки  суд  первой  инстанции  сослался на  поведение Ответчика (реальных  мер по  погашению  задолженности им не  предпринималось),  однако  такие  обстоятельства   не  относятся к  перечню  оснований  для  отказа в  рассрочке.

ООО «Кировспецстрой»  также указало в жалобе, что  ранее за  предоставлением  рассрочки не  обращалось.

Таким  образом,  заявитель жалобы считает, что определение суда  подлежит отмене, т.к. принято  с  нарушением  норм  процессуального права и без учета фактических обстоятельств  по  рассматриваемой ситуации.

В  судебном  заседании  представитель Общества  поддержала  свою  позицию по рассматриваемому  спору.

Предприниматель и УФССП по Кировской области отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,   Истец  обратился с иском   к  Ответчику о  взыскании  задолженности за  оказанные автотранспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012  с Общества   в пользу Предпринимателя   взыскано 163 970 руб.  задолженности и 27,65 руб.  убытков.

27.04.2012 взыскателю  выдан исполнительный лист  АС №004257814, на  основании которого  УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство  №15667/12/01/43.

29.05.2012  Общество обратилось в Арбитражный суд  Кировской  области  с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.03.2012 сроком до 31.12.2012.

В обоснование данного заявления Ответчик ссылался на тяжелое материальное положение организации, наличие картотеки на счетах по налогам и взносам в Пенсионный фонд РФ, а также  считал, что в данном случае это не нарушает права истца.

Определением Арбитражного суда  Кировской   области  от  28.06.2012    в  предоставлении рассрочки  исполнения  решения Обществу  отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,    заслушав  представителя ООО «Кировспецстрой»,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств    дела, а   также   интересов,   как   должника,    так    и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания    обстоятельств,  на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью   подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта в материалы дела в качестве приложений к заявлению  были  представлены (копии):

- справка  из Промсвязьбанка от  18.05.2012   (остаток  по счету 0 руб., наличие  ограничений на  распоряжение  денежными  средствами  на сумму 398349,42 руб.) (л.д.79, 93),

- справка из ОАО АКБ «Связь-банк» от 18.05.2012  (указана  неоплаченная  сумма – 670291,59 руб. (л.д.80),

- сведения о  счетах  Общества (л.д. 91),

- справка из ОАО АКБ «Связь-банк» от  14.06.2012  (остаток по счету 0 руб., наличие  картотеки №1 на сумму 167550  руб., наличие  картотеки №2 на сумму 670291,59 руб.) (л.д.92),

- справка из  АПКБ  «Вятка-банк» от 13.06.2012 (операции по счету  приостановлены  на  сумму 398349,42 руб. на основании решения  ИФВЫНС по городу Кирову от 06.06.2012 № 23957)  (л.д.94).

С целью подтверждения   получения  дохода  Обществом  представлен  также договор на  услуги спецтехники от 11.04.2012  №06-12 (л.д. 117-120).

Исходя из представленных  Предпринимателем  документов,   арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан  обоснованный  вывод о том, что  в подтверждение  своего заявления о предоставлении  рассрочки исполнения принятого судебного акта  надлежащих документов,  свидетельствующих о невозможности  погашения имеющейся перед Истцом задолженности без  предоставления  рассрочки исполнения принятого  судебного акта,  Ответчиком  в материалы  дела  не представлено.

Иных  документов  в  подтверждение  тяжелого  материального  положения, в  т.ч., об  отсутствии у Общества  иного имущества, которое  могло быть использовано  для  погашения  долга, заявителем  жалобы  в  материалы дела не  представлено.

Ссылка  Общества  на договор  от 11.04.2012  отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  доказательств  поступления  на счета  Общества  денежных  средств   за услуги, оказание  которых  предусмотрено в названном  договоре,   заявителем  жалобы  не  представлено.

Судом апелляционной  инстанции  не принимается  довод  Общества о  необоснованной  ссылке  суда первой инстанции  на  поведение  должника,  которым  ни в ходе  рассмотрения  иска в суде первой  инстанции, ни после  вступления  решения  суда в законную  силу  не  предпринималось  реальных мер к  погашению  задолженности,  поскольку  такие  обстоятельства  были  приняты  во внимание и оценены судом первой  инстанции  наряду со  всеми  обстоятельствами  дела,   но  не  явились единственным   основанием  для  отказа  Обществу в  предоставлении рассрочки  исполнения  принятого  судебного  акта.

Доказательств реальной возможности погашения долга, в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта с оплатой равными долями до 31.12.2012,   Обществом  также не  представлено.

При этом,  рассматривая  заявление о  предоставлении  рассрочки,     следует  соблюдать   баланс  интересов,   как  должника, так и взыскателя.

На основании изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции от 28.06.2012 законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по приведенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины  не  предусмотрена,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу №А28-11542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировспецстрой» (ИНН: 4345301870, ОГРН: 1114345008524) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецстрой» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19 от 20.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова