Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А82-5465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работнику - юрисконсульту на участие в конкретном административном деле.

25.07.2011 Серебрякова А.А. присутствовала при составлении протокола,  была вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, реализовала свои права, выразив несогласие с выявленными нарушениями. Также Серебрякова А.А. получила второй экземпляр протокола, о чем свидетельствует соответствующая подпись на оборотной стороне протокола.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Управдом Кировского района» было лишено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО «Управдом Кировского района» было надлежащим образом извещено административным органом как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32, 33), в связи с чем ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Постановление № 179/03-2 вынесено 03.08.2011 в соответствии с нормами статьи 29.10 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества Серебряковой А.А., в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные заявителем обстоятельства о нарушении административным органом срока направления постановления не влекут незаконности оспариваемого постановления и не лишили в данном случае Общество права на его обжалование. Сведения о лишении Общества права на судебную защиту в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу № А82-5465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова