Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А29-3419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2012 года

Дело № А29-3419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кухарь О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

представителя ответчика Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012

по делу № А29-3419/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Нечаевой Татьяне Сергеевне (ИНН: 110115321578, ОГРНИП: 307110136000028)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Нечаева Т.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 требования Управления Росреестра удовлетворены, Нечаева Т.С. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований административного органа.

По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод о наличии события административного правонарушения, поскольку Федеральный закон от 26.10.2008 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до введения изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит специальных требований к сообщению о продаже имущества путем публичного предложения, в том числе не содержит требований о необходимости соблюдения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Также не содержит таких требований и утвержденное комитетом кредиторов муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования «Город Воркута» (далее – МУП МТС МОГО «Город Воркута») Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Сведения, неопубликование которых вменено административным органом в вину арбитражному управляющему, не являются существенными условиями в смысле статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве и названного Положения. Заявитель жалобы отмечает, что в данном случае отсутствует практическая необходимость и целесообразность публикации таких сведений.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не установлено наличие вины Нечаевой Т.С. в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку при публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника она осознавала, что соблюдает требования Закона о банкротстве, действует в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП МТС МОГО «Воркута» и сложившейся практикой применения арбитражными судами пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены существенные нарушения Управлением Росреестра норм процессуального права. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012 указывалось на нарушение ответчиком пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Административный орган известил арбитражного управляющего о возможности составления протокола по данным нарушениям. Однако при составлении протокола в вину Нечаевой Т.С. вменено нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ответчик был лишен возможности представить свои возражения касательно вмененного нарушения.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы арбитражного управляющего, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Нечаевой Т.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель Управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 по делу № А29-683/2008 МУП МТС МОГО «Город Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С. (л.д. 7-10).

28.01.2012 арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о назначении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 11).

При изучении данного сообщения должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что публикация не содержит сведений, опубликование которых обязательно в силу требований Закона о банкротстве.

27.02.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций административного органа Галикаева Е.К., рассмотрев служебную записку специалиста-эксперта названного отдела Кухарь О.А. от 26.02.2012 касательно наличия в действиях Нечаевой Т.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 009/2012 (л.д. 21-22).

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ответчика нарушения требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Росреестра Фролов В.М. составил в отношении арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 № 00091112 (л.д. 5-6).

Административный орган направил материалы административного дела и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и привлек Нечаеву Т.С. к административной ответственности, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП МТС МОГО «Город Воркута».

Нечаева Т.С. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета вышеназванных изменений.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 данного Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения; при этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Несмотря на то, что применяемая редакция Закона о банкротстве не устанавливала отдельных требований к содержанию публикуемого сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, Законом также не было предусмотрено и изъятий в отношении необходимости публикации каких-либо сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из опубликованного арбитражным управляющим сообщения следует, что в нем не были указаны сведения о размере задатка (или его отсутствии), сроках и порядке его внесения, реквизитах счетов; начальной цене продажи имущества должника; времени и месте подведения итогов торгов; условиях платежей; реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Следовательно,