Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А29-3419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения имеет место.

С учетом выше изложенного аргументы заявителя жалобы об отсутствии в Законе требований о необходимости соблюдения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Установленные требования являются императивными, в связи с чем мнение Нечаевой Т.С. об отсутствии целесообразности указания в сообщении предусмотренных сведений также отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последующие редакции Закона о банкротстве более подробно определяют правила проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В частности, действующая редакция закона предусматривает, что при продаже имущества в данной форме в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 Закона.

Таким образом, вывод об однозначной позиции законодателя в части отнесения публичного предложения к одной из форм проведения торгов по продаже имущества должника в рамках процедур банкротства и обязательного применения к публикации сообщения о нем установленных правил, является правильным.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нормы гражданского законодательства не предполагают обязательное опубликование тех существенных условий, отсутствие которых вменено ей в качестве нарушения, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае сообщение о продаже имущества имело место в рамках процедуры банкротства, в связи с чем применению подлежит специальная норма – пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий выступает как профессиональный участник процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт,  и обязан выполнять свои функции согласно действующим нормам законодательства и правилам.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Аргумент об отсутствии вины в связи с временной нетрудоспособностью Нечаевой Т.С. в период с 02.01.2012 по 06.06.2012 не имеет правового значения. Правонарушение совершено при исполнении Нечаевой Т.С. обязанностей конкурсного управляющего 28.01.2012, то есть в указанный период.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты различных судов, содержащие иные выводы относительно схожих нарушений, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, как не свидетельствующая об отсутствии вины профессионального арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, поскольку данные судебные решения приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Довод заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении подробно описано существо вменяемого ответчику правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом отклоняются.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу №А29-3419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова