Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А31-11348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1  к  договору  цессии),  согласно  которому   «передача прав по договору  цессии от 27.09.2010  происходит в   момент подписания настоящего соглашения»; 

- договор уступки прав (цессии) от 27.09.2010  между  Корневой  А.Е.  (Цедент)  и  Обществом  (Цессионарий),  согласно  которому   Цедент   уступает,  а  Цессионарий  принимает  в  полном  объеме  права  и   обязанности  по  договору  займа  от  18.05.2009,   заключенному  между  Цедентом и ООО «Барма»;  соглашение о передаче прав и порядке расчетов   от  27.09.2010  (приложение  №1  к    договору  цессии),    согласно  которому   «передача прав по договору цессии от 27.09.2010 происходит в момент подписания настоящего соглашения»;      

- уведомление от 22.02.2011, согласно  которому Общество  сообщает   ООО  «Барма»  о  приобретении  им   прав  требований  долга  данного   контрагента   перед   Корневой   А.Е.   и   Козловым   В.В.,   а   также   о   зачете   взаимной задолженности между Обществом  и  ООО «Барма». 

По  результатам  проведенной  выездной  налоговой  проверки (решение  от 17.08.2010) установлено, что Обществом  был  уплачен НДС  в  сумме, заявленной  к  возмещению  с  авансовых  платежей,  полученных  от ООО «Брама»  в счет  будущих  поставок.

Согласно полученных налоговым органом выписок банка возврата авансов ООО «Барма» не производилось.

При  таких обстоятельствах   судом первой  инстанции  обоснованно  было учтено,  что Общество,  являясь  должником  перед ООО «Барма» по   денежному  обязательству  и  одновременно  кредитором  в  связи  с  уступкой   права  требования  по  аналогичному  обязательству,   имело   право   прекратить   обязательство   путем   зачета,   в  том  числе  с  учетом  того,  что ООО «Барма»       с 2009 каких-либо  мер  к исполнению договора поставки или возврату авансовых платежей   не принимало.  Такие  действия  положениям   статей  410 и 413 ГК РФ  не  противоречат.

Тот  факт, что Обществом и ООО «Барма»  не  было  заключено  в  письменном  виде  соглашение  о  расторжении договора (тогда как  сам  договор  заключен в  письменном  виде),  автоматически  не  лишает  Общество  права   на участие в  передаче  прав  требований и  проведение  с  контрагентом  зачета взаимной  задолженности.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  Инспекции об  отсутствии в  решении   выводов  суда первой  инстанции в  отношении ссылки налогового органа на  статьи 450 и 452 ГК РФ,  поскольку,   как  усматривается  из  самого  решения,  при  рассмотрении  дела  суд первой  инстанции   названными  нормами  права  руководствовался. При этом  отсутствие в  решении  суда  упоминания о том,  что  именно   Инспекция  ссылалась  на  названные  нормы  права,  не  свидетельствует о  том,  что суд  первой инстанции указанные доводы  Инспекции не  оценивал.

Несостоятелен  также  довод налогового органа о том,  что    налогоплательщиком  не  представлено  доказательств  отправки письма  от 22.02.2011  в адрес     контрагента, поскольку факт  направления  Обществом  названного  письма в  адрес ООО «Барма»  подтверждается  копией  «Описи вложений в  ценное  письмо»  с  отметкой  почты  (штамп  от 01.03.2011)  о  принятии  письма. 

На  основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм  материального  и процессуального права и  с учетом фактических  обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по  изложенным  в ней  доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 по делу №А31-11348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова