Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А82-11375/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 августа 2012 года                                                        Дело №А82-11375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        16 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истцов – директора Маметьева В.Ф., по доверенности Уткиной Е.Е.

от ответчика – по доверенности Сухоросова Д.Е., Корытова С.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу № А82-11375/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (ОГРН: 1027600692349, ИНН: 7604034260), открытого акционерного общества «Мегафон» (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585) к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (ОГРН: 1047600403135, ИНН: 7604064962)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ремсервис» (ИНН: 7604064970), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании права общей долевой собственности и восстановлении тепло- и водоснабжения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее - ООО «Альфа-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (далее - ЗАО «СВРХ», ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение № 16 площадью 11,2 квадратного метра и помещение № 17 площадью 14,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, на имеющееся в помещении № 17 оборудование теплового пункта № 5 и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в здании и принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 квадратного метра, а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений № 39 - 41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения здания.

       Требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - ОАО «МегаФон»), закрытое акционерное общество «Ремсервис» (далее - ЗАО «Ремсервис») и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (далее - ОАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011г. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение теплового узла № 17, поскольку суд счел, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что без восстановления внутренних систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения истец не может нормально эксплуатировать принадлежащие ему помещения. Произведенные ответчиком работы сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других расположенных в здании помещений, в связи с чем, ответчик должен был получить согласие на проведение этих работ от всех собственников находящихся в здании помещений, но не сделал это. В результате неправомерных действий ответчика, который не отрицает, что именно он «отрезал» ведущие в помещения истца внутренние трубопроводы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от теплового пункта № 5, а также разрушил систему холодного водоснабжения, у истца отсутствует система тепло- и водоснабжения принадлежащих ему помещений. Поэтому ответчик должен восстановить данную систему. При этом истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аварийности здания, проведения ответчиком реконструкции здания и получения ответчиком разрешения на такую реконструкцию, а также доказательства законности отключения помещений истца от холодного водоснабжения.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права общей долевой собственности на помещение № 16, поскольку это помещение является коридором, обеспечивающим проход в помещение № 17, а также в помещение № 11, в связи с чем не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении №17 оборудование теплового пункта.

Ответчик ЗАО «СВРХ» в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое несогласие с решением арбитражного суда в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение № 17.

С учетом данных возражений ответчика при предыдущем апелляционном рассмотрении в силу требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого решения проверялась в полном объеме.

Ввиду нерассмотрения судом первой инстанции искового требования о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении № 17 оборудование теплового пункта суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ООО «Альфа-2» уточнило исковые требования и к ранее заявленным требованиям просило признать право общей долевой собственности на помещение № 38 площадью 20,9 квадратного метра и на имеющееся в нем санитарно-техническое, водомерное и иное оборудование водомерного узла, мотивировав данные требования тем, что в упомянутом помещении находится водомерный узел, который предназначен для обслуживания всех находящихся в здании помещений, в связи с чем и само помещение № 38, и находящееся в нем оборудование относится к общей собственности лиц, являющихся собственниками расположенных в здании помещений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 указанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 отменено в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение № 17, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение от 04.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2011 оставлены без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 удовлетворено ходатайство ОАО «МегаФон» об изменении его процессуального положения с третьего лица на соистца. Суд апелляционной инстанции принял к производству иск ОАО «МегаФон» к ЗАО «СВРХ» о признании права общей долевой собственности на помещение первого этажа, назначение нежилое, № 17, площадью 14,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, литеры ББ1, Б2, Б3, прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «СВРХ» на указанное помещение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 ООО «Альфа-2»  и ОАО «МегаФон» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  24.01.2012 в обжалуемой части отменено. Дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются возражения ответчика в отношении решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 в части признания права общей долевой собственности по нежилое помещение № 17, расположенное в здании по ул.Некрасова, 41, г.Ярославль.

В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали свои доводы, изложенные по спорному вопросу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Альфа-2», ЗАО «СВРХ» и ОАО «Мегафон» являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

За ЗАО «СВРХ» зарегистрировано право собственности на спорное  помещение № 17, которые используется им как теплоузел.

В декабре 2005 года ЗАО «СВРХ» отключило теплоснабжение и водоснабжение нежилых помещений ввиду признания инженерно-технического состояния здания аварийным и в 2007 - 2009 годах произвело его реконструкцию с заменой и модернизацией систем отопления и водоснабжения.

Считая, что спорное помещение является общей долевой собственностью, поскольку предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, причем самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истцов, ООО «Альфа-2» и ОАО «Мегафон» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом суд второй инстанции считает, что при разрешении спора между сособственниками об отнесении имущества к общему подлежат оценке, прежде всего, технические характеристики спорного имущества, которые позволяют отнести объект к категории самостоятельного помещения, принадлежащего отдельному собственнику, либо к категории помещения с общим назначением.

ООО «Альфа-2» и ОАО «Мегафон», заявляя рассматриваемые исковые требования, утверждают, что спорное помещение является тепловым пунктом, в котором до проведения ответчиком реконструкции располагалось оборудование, связанное с осуществлением теплоснабжения в здании. Кроме того, именно в данном помещении расположен вывод теплотрассы, проходящей через другие помещения здания под фундаментом.

Ответчик ЗАО «СВРХ», оспаривая указанные утверждения, заявляет о том, что тепловой пункт в здании отсутствовал, по помещениям проходили лишь инженерные коммуникации, которые пришли в аварийное состояние и истцами не восстанавливались.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что утверждения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства