Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А17-5688/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к рассмотренному делу оказанных юридических услуг по сопровождению и консультированию по подготовке проекта договора, переговоры с оценщиком и подготовке ходатайства о назначении оценки, указанных в акте от 27.04.2011. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что указанным актом подтверждено оказание юридических услуг на сумму 44 000 рублей.

Кроме того, в отношении акта от 21.02.2011 № 21 (т.7 л.д. 20), судом первой инстанции учтено, что стоимость услуг по получению выписок из государственных реестров установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200 рублей за каждый документ, за срочное предоставление 400 рублей); Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.12.2010 № 650 (получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 600 рублей для юридических лиц). В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг, указанных в пунктах 7, 8, 9 данного акта с учетом принципа разумности и соразмерности подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей. Услуги, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 данного акта, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию в полном объеме. 

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о чрезмерности стоимости услуг представителя в сравнении с заработной платой штатного юриста, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО НПФ «Термостойкие изделия» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленными Обществом рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 23.03.2012 установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги. Кроме того указанными рекомендациями предусмотрено, что размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела.

Довод Общества о необоснованном взыскании стоимости услуг за получение выписок из госреестров признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данные выписки представлялись ООО «СТМ» на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 52-54).

Довод Общества об отсутствии актов выполненных работ по счету от 15.03.2011 № 44 и от 28.04.2011 № 78 отклоняется как противоречащий материалам дела. Не подписание заказчиком акта от 03.08.2011 № 124 (т.7 л.д. 25) в данном случае правового значения не имеет, поскольку стоимость услуг в размере 20 000 рублей была возвращена ООО «СТМ» в связи с расторжением договора и ко взысканию в составе судебных расходов не заявлялась.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО НПФ «Термостойкие изделия» в пользу ООО «СТМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «СТМ», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012  по делу № А17-5688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова