Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А31-884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Компания в иске определила его предмет как долг по оплате потребленной тепловой энергии по Договору за июль-декабрь 2011 года, обосновав такое требование направленными в адрес Общества счетами-фактурами, и начисленные на указанный долг проценты, а впоследствии уточнила иск, включив дополнительно долг и проценты за январь 2012 года с представлением соответствующего счета-фактуры.

Изложенное позволяет признать, что при уточнении иска в части долга за январь 2012 года и начисленных на него процентов одновременно изменены его предмет и основание, а не увеличен размер исковых требований.

Кроме того, нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции, что ответчик требования истца не оспорил.

Из статей 8, 9, 159 АПК РФ следует, что при разрешении ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, надлежит учитывать мнение ответчика, высказанное в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 (далее – Временный порядок).

В разделе 5 Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ). При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Общество в отзыве, поступившем в систему «Мой арбитр» 09.04.2012 до начала судебного заседания, в котором настоящий спор рассмотрен по существу, возражало против уточнения иска в части долга и процентов применительно к январю 2012 года.

Ссылка Компании, что отзыв от Общества поступил после судебного заседания - 10.04.2012, не имеет значения, так как момент представления документов в электронном виде определяется датой поступления документов в систему подачи документов, а не датой их регистрации в арбитражном суде, в который они направлены.

Помимо того, отсутствуют основания отнести на ответчика риск неблагоприятных процессуальных последствий по представлению отзыва не к срокам, указанным в определениях суда первой инстанции. Уточненные требования истца направлены позднее таких сроков, что объективно исключает возможность их соблюдения ответчиком.

К тому же, учитывая согласованный сторонами срок расчетов по Договору, возникновение обязательства по оплате и ответственности за его неисполнение связано с получением Обществом счета-фактуры, что за январь 2012 года Компанией документально не подтверждено.

Поэтому заявления об уточнении иска в части долга за январь 2012 года и начисленных на него процентов не подлежат удовлетворению, приняты судом первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 49 АПК РФ, возможность выяснить по имеющимся документам, правильны ли выводы обжалуемого решения по существу указанных требований, отсутствует.

Право Компании на взыскание с Общества в судебном порядке долга за январь 2012 года и начисленных на него процентов может быть реализовано не в рамках настоящего спора, а посредством предъявления самостоятельного иска.

Ответчиком не приведены мотивированные возражения по количеству, качеству и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в июле-декабре 2011 года, не опровергнуты факт частичной оплаты за июль-октябрь 2011 года и наличие долга за ноябрь-декабрь 2011 года.

Проценты за просрочку оплаты в июле-декабре 2011 года сторонами исчислены с применением одинаковых сумм долга по ставке рефинансирования 8%, действующей на момент предъявления иска, но разных начал периодов просрочки.

В частности, Компанией определены с 21 числа месяца, следующего за расчетным, а Обществом - с июля по сентябрь 2011 года с 01.11.2011, а с октября по декабрь 2011 года исходя из 15 банковских дней с момента получения документов на оплату.

Начальные сроки периодов просрочки в расчете ответчика, в отличие от расчета истца, не противоречат требованиям закона, согласованным условиям Договора и представленным документам.

Аргумент Компании, что выкопировка из журнала регистрации входящих документов не может служить достоверным доказательством, подтверждающим даты поступления документов на оплату, несостоятелен. Сведения, позволяющие усомниться в действительности информации, содержащейся в указанной выкопировке, отсутствуют.

Документами дела также не подтверждены ни необходимость применения иных сроков, ни довод истца о невозможности проанализировать контррасчет ответчика ввиду его непредставления.

Соответственно, по требованию о процентах вывод обжалуемого решения, что расчет Компании является верным, неправомерен, тогда как контррасчет Общества следует принять во внимание.

Ссылка в жалобе на статью 401 ГК РФ отклоняется. По смыслу названной  статьи отсутствие вины как основание освобождения от ответственности доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства, в том числе в виде процентов, наступает для субъектов предпринимательской деятельности, если отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Иных правовых и фактических оснований, исключающих в спорной ситуации обязанность Общества по уплате процентов, не усматривается.

При таких обстоятельствах обоснованны исковые требования о взыскании долга за ноябрь-декабрь 2011 года в размере 144 614 рублей 84 копеек и начисленных на него процентов в размере 5813 рублей 61 копейки, следует отказать в остальной части данных требований.

Учитывая подлежащую взысканию денежную сумму и статью 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 2200 рублей, понесенные истцом, в обжалуемом решении правильно отнесены на ответчика. Государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ответчика в размере 3501 рубля 52 копеек.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, и допущено нарушение процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что  согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта.

Поскольку жалоба подлежит удовлетворению, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу № А31-884/2012 отменить частично и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» долг в сумме 144 614 (сто сорок четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 61 копейка, а также 2200 (две тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак