Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А17-7977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий относится к функциям государственного ветеринарного надзора и должно производиться бесплатно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам в соответствии с пунктом 2.7. Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 № 2-27-145 и согласованного с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992          № 5-ф.

Факты выдачи на платной основе ветеринарных сопроводительных документов по результатам проведенных специалистами истца ветеринарно-санитарных экспертиз мяса и мясопродуктов подтверждаются материалами дела.

Размер платы за оказанные услуги установлен согласно прейскуранту цен на услуги, оказываемые ГУ Ивановской области «Шуйская станция по борьбе с болезнями животных»,  утвержденному  приказом  руководителя  на  основании  распоряжения Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области от 14.08.2008 № 10.

Указанный прейскурант действовал на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с этим расчет задолженности на основании цен, установленных в нем, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по делу      № А17-7977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Шуйский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова