Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А82-551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2012 года                                                        Дело №А82-551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        22 августа 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   24 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Бармина  Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012  по делу № А82-551/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кудашкина Михаила Александровича (ИНН: 761000579203,  ОГРН 304761028800012)

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227,  ОГРН 1067610046570)

о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кудашкин Михаил Александрович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения (вторая часть двойного задатка), 543 817 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 15.05.2012, 1000 руб. затрат на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи и 91 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 419 610 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 694 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель считает, что суд применил не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что моментом начала начисления процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является 05.12.2011 (день, следующий за датой вступления решения суда по делу №А82-6499/2011 в законную силу), моментом  окончания периода начисления – возврат денежных средств истцу (22.12.2011). Взыскание процентов с даты обращения истца с требованием о возврате денежных средств (03.05.2011) необоснованно.

ИП Кудашкин М.А.  отзыв на апелляционную жалобу не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

19 января 2011 года на основании прогнозного плана приватизации принято постановление Администрации городского округа город Рыбинск № 92 «Об условиях приватизации муниципального имущества», в том числе объекта культурного наследия - помещения  кафе, площадью 81,2 кв.м. на 1 этаже, расположенные  по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.4-10, кадастровый номер помещений 76:20:080411:0002:003872/01:2005 (далее – спорные помещения); начальная цена объекта определена в сумме 3500000 руб.; нежилые помещения обременены договором аренды №3162 от 22.08.2007.

21.01.2011 в газете «Рыбинские известия» опубликовано информационное сообщение о продаже на аукционе спорных помещений, аукцион назначен на 24.02.2011.

01.02.2011 между Департаментом и Предпринимателем (Претендент) заключен договор о задатке для участия в аукционе (т.1 л.д. 13), по условиям которого Претендент обязался перечислить на расчетный счет продавца задаток в сумме 350 000 руб. который, в случае победы Претендента, считается уплаченным в качестве аванса по договору купли-продажи.

Платежным поручением № 19 от  01.02.2011 истцом произведена оплата задатка в суме 350 000 руб.

24.02.2011 между Департаментом и Предпринимателем заключено соглашение о возмещение затрат на подготовку документов по продаже спорных помещений в сумме 13412 руб. (затраты по оценке имущества, затраты по подготовке кадастрового паспорта, затраты на подготовку договора) (т.1 л.д. 15-16).

Согласно протокола № 4/н от 24.02.2011 о результатах аукциона по продаже муниципальной собственности истец признан победителем аукциона по продаже спорных помещений.

02.03.2011 между Департаментом (Продавец)  и Предпринимателем (Покупатель) подписан договор купли-продажи № 22/н (т.1л.д. 17-19), согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел спорные помещения по цене 9 800 000 руб. (далее – Договор купли-продажи № 22/н от 02.03.2011).

Платежным поручением № 61 от 01.04.2011 Предприниматель перечислил Департаменту выкупную цену объекта в сумме 7955084,75 руб.

Акт приема-передачи от 01.04.2011 Предпринимателем не был подписан ввиду не обеспечения Продавцом доступа в спорные помещения, их занятости ООО «Эксполес ПЛЮС» и имеющегося спора в арбитражном суде по выкупу спорного имущества.

02.04.2011 истец обратился в Управление Росреестра по Ярославской области за регистрацией  перехода права собственности по Договору купли-продажи №22/н от 02.03.2011.

Уведомлением № 08/019/2011-236 от 27.04.2011 государственная регистрация приостановлена ввиду не представления истцом охранного свидетельства на объект культурного наследия, протокола проведения аукциона и отсутствия подписи покупателя на акте приема-передачи.

Письмом от 03.05.2011 (т.1 л.д. 22) истец обратился в Департамент о расторжении Договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств (8305000 руб. уплаченных за спорные помещения, 13412 руб. - затраты за подготовку помещений к аукциону, 1000 руб. - за оплату госпошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи). Данное письмо получено ответчиком и оставлено без внимания.

Уведомлением от 20.05.2011 № 08/019/2011-236 Управление Росреестра по Ярославской области приостановило государственную регистрацию еще на 3 месяца по заявлению Департамента.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2011 по делу № А82-6499/2011, вступившим в законную силу, Договор купли-продажи №22/н от 02.03.2011 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу № А82-1342/2011 ООО «Эксполес ПЛЮС» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента недвижимости от  01.12.2010 и отказа Администрации городского округа от 21.02.2011 о приватизации спорных помещений в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Уведомлением № 08/019/2011-236 от 16.09.2011 Управление Росреестра отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности  по Договору купли-продажи №22/н от 02.03.2011 ввиду отсутствия охранного свидетельства на объект культурного наследия, заявления о регистрации ограничений, отсутствия подписанного Покупателем акта приема-передачи.

17.11.2011 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате  уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

19.12.2011 и 22.12.2011 Департамент возвратил истцу денежные средства в сумме 13412 руб. и 8305084,75 руб.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком своевременно и в полном размере, истец просит взыскать  350 000 руб. неосновательного обогащения (вторая часть двойного задатка), 543817 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 15.05.2012, 1000 руб. затраты на оплату госпошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи и 91000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с заключением истцом кредитного соглашения № 721/4668-0000160 и договора об ипотеке № 721/4668-0000160-з01 от 23.11.2011 с Банком  ВТБ-24 и оплатой комиссии за предоставление кредита в сумме  91 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Руководствуясь статьями 422, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о признании Договора купли-продажи №22/н от 02.03.2011 незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, предусмотренные законом.

Кроме того, решением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2011 по делу № А82-6499/2011, вступившим в законную силу, Договор купли-продажи №22/н от 02.03.2011 также признан незаключенным.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А82-6499/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 15, 16, 1069, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого юридического состава, являющимся основанием для наступления деликтной ответственности, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду незаконного удержания ответчиком денежных средств в сумме 7955084,75 руб., оплаченных истцом по Договору купли-продажи №22/н от 02.03.2011 - за период с 01.04.2011 по 22.12.2011; по соглашению о возмещении затрат на подготовку документов по продаже муниципальной собственности от 24.02.2011 № 86 в сумме 13412 руб. - за период с 01.04.2011 по 19.12.2011; по договору задатка для участия в аукционе от 01.02.2011 с суммы 350 000 руб. - за период с 03.05.2011 по 15.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для взыскания двойного задатка, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов с суммы 350 000 руб. за период с  03.05.2011 по 15.05.2012 в сумме 10266,67 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплаченная истцом по Договору купли-продажи №22/н от 02.03.2011 выкупная цена в сумме 8305084,75 руб., возвращена истцу 22.12.2011, а затраты по соглашению от 24.02.2011 № 86 в сумме 13412 руб. возвращены ответчиком истцу 19.12.2011.

Довод заявителя о том, что проценты следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А82-6499/2011, которым Договор купли-продажи №22/н от 02.03.2011 признан незаключенным, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, впервые истец заявил требование о возврате оплаченных денежных средств в письме к Департаменту от 03.05.2011. До 03.05.2011 стороны предпринимали меры для государственной регистрации договора купли-продажи.

Из письма Департамента культуры Ярославской области от 23.09.2011 № 22-4123/11 следует, что 12.04.2011 Кудашкин М.А. обращался с заявлением об оформлении охранного обязательства. Для получения охранного обязательства было предложено арендатору помещений - ООО «Эксполес Плюс» обеспечить доступ в спорные помещения 28.04.2011 для составления  акта технического обследования. Однако в доступе было отказано и истец не смог получить охранное свидетельство. В связи с чем, истец был вынужден  обратиться с заявлением к ответчику о возврате оплаченных денежных средств и с расторжением договора купли-продажи.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот